Решение по делу № 8Г-6158/2022 [88-8190/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8190/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Штырлиной М.Ю., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова Александра Владимировича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2089/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Малахову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Малахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 070,54 руб., из них: основной долг - 35 704,49 руб., проценты за пользование кредитом
59 366,05 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной
пошлины 3 052,12 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком Малаховым А.В. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г., исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Гибадуллиной Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Малахов А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и Малаховым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 57920 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 45,8% годовых и уплатой ежемесячного платежа – 2472 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2640,12 руб.

В соответствии с представленной выпиской по счету № банк предоставил клиенту кредит в размере 57920 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ КБ «Русский Славянский Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении
электронных торгов посредством публичного предложения по реализации
имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к
физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с одной стороны и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) с другой стороны заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 730 физическим лицам.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к Малахову А.В. ( № договора – № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малахова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан судебный приказ № о взыскании с Малахова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 95070,54 руб. в пользу ООО «ТЭГОМА» отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма основного долга составляет 35704,49 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59366,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе договору уступки прав требований (цессии), проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и аудиозаписи этого судебного заседания, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было оснований на стадии апелляционного рассмотрения для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Довод о том, что у КБ «Русский Славянский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ООО «ТЭГОМА», к которому права требования по кредитному договору перешли на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а не банк.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении спора ввиду того, что иск рассмотрен Нефтекамским районным судом Республики Башкортостан, в то время, как фактически истец проживает по адресу: <адрес>, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о нарушении правил территориальной подсудности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Малахова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов