Решение по делу № 2-1/2012 (2-214/2011;) от 01.08.2011

Дело №2-1/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Суксун 24 февраля 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

с участием заместителя прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

истца Стахеева С.А., представителя истца – адвоката Страцева А.В.

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеева С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей, пени за задержку страховой выплаты

у с т а н о в и л:

Стахеев С.А. свои исковые требования мотивировал тем, что 10.09.2010 года около 18 часов на 156-ом км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-2121 госномер №, в котором он (истец) находился в качестве пассажира, под управлением Белоусова А.А., с автомобилем «ИВЕКО» госномер № под управлением Столярова А.И. В результате ДТП он (истец) получил многочисленные телесные повреждения, которые в дальнейшем были квалифицированы как тяжкий вред. В связи с полученными при ДТП травмами с 10.09.2010 года по 14.12.2010 года он находился на амбулаторном лечении в Суксунской ЦРБ, а с 15.12.2010 года по 01.01.2012 года ему установлена инвалидность 2-ой группы. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2121 Белоусов А.А., что подтверждается приговором Суксунского районного суда от 05.04.2011 года. Автогражданская ответственность Белоусова А.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». Однако, когда он (истец) обратился к ответчику с требованием выплатить страховую выплату ему было отказано в связи с отсутствием заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности. Полагая, что в данном случае нет необходимости проведения медико-социальной экспертизы по определению утраты трудоспособности, Стахеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 160000 рублей и пени за задержку страховой выплаты, указывая при этом, что не смотря на то, что до ДТП он не работал, он имел специальность «Агроном», поэтому утраченный заработок должен быть ему возмещен с учетом размера заработка по указанной профессии.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Старцев А.В. на иске настаивают.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», а также третье лицо Белоусов А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заместитель прокурора Мартюшева Т.И. в суде полагала, что исковые требования Стахеева С.А. подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.09.2010 года около 18 часов на 156-ом км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-2121 госномер №, в котором истец Стахеев С.А. находился в качестве пассажира, под управлением Белоусова А.А. с автомобилем «ИВЕКО» госномер № под управлением Столярова А.И.

В результате ДТП Стахеев С.А. получил многочисленные телесные повреждения, которые в дальнейшем были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2121 госномер № Белоусов А.А., что подтверждается приговором Суксунского районного суда от 05.04.2011 года.(л.д.4-5)

В период с 10 сентября по 14 декабря 2010 года истец находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.10-12), с 15.12.2010 года по 01.01.2012 года истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № (л.д.13).

Ответственность водителя Белоусова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая группа «Региональный Альянс», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.6)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, и т.п.) (п. 49).

Из письма ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» на имя Стахеева С.А. от 05.07.2011 года следует, что страховая выплата в виде утраченного заработка в связи с повреждением здоровья ему (Стахееву) приостановлена в связи с тем, что он не представил в страховую организацию заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (л.д.7)

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления Стахеевым С.А. данного иска в суд.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 этой же статьи, предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из заключения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-139) следует, что с 10.09.2010 г. по 14.12.2010 года у Стахеева С.А. была временная утрата трудоспособности (лечение по листу временной нетрудоспособности), что соответствует полной утрате профессиональной трудоспособности (100%); за период с 15.12.2010 г. по 01.01.2012 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Стахеева С.А. соответствует 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Стахеев С.А. до ДТП официально трудоустроен не был, из его пояснений следует, что он занимался домашним сельским хозяйством, выращивал скот и т.п. Вместе с тем, Стахеев С.А. имел квалификацию агронома, что подтверждается копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Из трудовой книжки Стахеева С.А. следует, что до 1997 года он работал в колхозе <данные изъяты> <адрес> в должности агронома. Согласно, сведений ПЕРМЬСТАТА средняя заработная плата агрономов на предприятиях Пермского края составляла 14590 руб. (л.д.29) Суд считает, что для расчета подлежащего возмещению утраченного истцом Стахеевым С.А. заработка подлежит имена этот средний размер заработной платы.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного Стахеевым С.А. заработка за период с 10.09.2010 года по 01.01.2012 года составляет 189 670 рублей :

- с 10.09.2010 г. по 14.12.2010 г. 3 месяца х 14590 руб. (100%) =43770 руб.;

- с 15.12.2010 г. по 15.12.2011 г. 80% от 14590 = 11672 руб. х 12 месяцев = 140064 руб. ;

- с 15.12.2011 г. по 01.01.2012 г. – 15 дней или пол месяца 11672 руб. : 2 = 5836 руб.;

43770 руб. + 140064 руб. + 5836 руб. = 189 670 руб.

Однако, учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать единовременно с ответчика в пользу истца 160000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, то, по мнению суда, это требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 51 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности является обязательным условием для получения страховой выплаты в счет утраченного заработка (дохода).

Указанное заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику представлено не было. Доводы представителя истца о том, что ответчик при принятии заявления сам обязан был направить Стахеева С.А. на медико-социальную экспертизу не основаны на Законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 160000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░