Решение по делу № 2-1493/2022 от 08.02.2022

                                                          Дело №2-1493/2022

                                                                       16RS0049-01-2022-001814-98

     2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А,

с участием представителей истца Барсегяна К.М., Васильева Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юристика», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никандрова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юристика», ООО «Финансовые решения», ООО «Новико» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г..

Между Истцом и ООО «Юристика» --.--.---- г. заключен опционный договор, по условиям которого клиентом были уплачены денежные средства. Вышеуказанный договор был заключен при заключении кредитного договора банком, одним из условий кредитования по которому была оплата услуг ООО «Юристика». По указанному опционному договору истец оплатил ответчику 99 600 рублей. В рамках опционного договора истец к ООО «Юристика» с требованием об его исполнении не обращался, а ответчик услугу не оказывал.

--.--.---- г. истец в адрес ООО «Юристика» направил требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако данное обращение было оставлено без ответа.

ООО «Финансовые решения» истцу был предоставлен лицензионный договор автопомощник от --.--.---- г., по условиям которого истец уплатил плату за услугу в размере 200 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от услуги и требование о возврате уплаченных денежных средств. Однако оно было проигнорировано. Истец полагает, что с ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию 200 000 рублей, так как никакие услуги истцу не были оказаны.

В рамках кредитного договора со счета истца в пользу ООО «Новико» также были перечислены 200 000 рублей. Документы от ООО «Финансовые решения» истцу не представлены.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Новико» требование о возврате уплаченных денежных средств. Однако оно было проигнорировано - ответчик денежные средства не вернул.

Истец полагает, что с ООО «Новико» подлежит взысканию 200 000 рублей, так как никакие услуги истцу не были оказаны.

Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры сторон разрешаются в Центральном районном суде ... ... - договорная подсудность. Истец считает, что указанный пункт противоречит законодательству.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Юристика» в свою пользу 99 600 рублей в счет возврата уплаченной платы за услуги, 1 376 рублей 66 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на дату вынесения решения и указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счет судебной неустойки за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, 50% от присужденной суммы в счет штрафа; взыскать с ООО «Финансовые решения» в свою пользу 200 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на дату вынесения решения и указанием на дальнейшее начисление до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;       1000 рублей в счет судебной неустойки за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, 50% от присужденной суммы в счет штрафа; взыскать с ООО «Новико» в свою пользу 200 000 рублей в счет возврата уплаченной платы за услуги, 2 764 рубля 38 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на дату вынесения решения и указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счет судебной неустойки за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, 50% от присужденной суммы в счет штрафа.

        Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АНВИТАКОНСАЛТ».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новико» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске к ООО «Новико» отказать. Указывает, что между ООО «Финансовые решения» и ООО «Новико» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Финансовые решения» является получателем денежных средств по договору, заключенным с истцом.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым в иске просит отказать, указывая, что заключение лицензионного договора являлось волеизъявлением истца.

Представитель ответчика ООО «Юристика» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседания не явился, извещен, до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление с приложением кредитного досье.

Представитель третьего лица ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению --.--.---- г. извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Никандрова Л.М. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №--, по условиям которого Никандрова Л.М. предоставлен кредит в сумме 1 759 600 рублей сроком на 96 месяцев, под 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целью использования потребительского кредита является: приобретение транспортного средства, приобретение товаров и услуг.

В тот же день Никандрова Л.М. обратилась с заявлением о заключении опционного договора на имя генерального директора ООО «Юристика» (л.д. 115). ООО «Юристика», действующее от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора №-- от --.--.---- г. акцептовало оферту Никандрова Л.М. о заключении опционного договора (л.д. 19). Исполнителем по договору является ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По условиям договора исполнитель обязался погашать денежные обязательства заемщика перед кредитором в следующем порядке: в случае утраты дохода вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода – не более двукратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или)процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заказчика перед кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанной накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств исполнителем; в случае смерти/банкротства заемщика до 100% от суммы действующих обязательств заказчика по основному обязательству на дату предъявления требований. Цена опционного договора составила 99 600 рублей, получателем денежных средств является ООО «Юристика» (л.д. 105).

Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец в адрес ООО «Юристика» направил уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиком --.--.---- г., в силу положений статьи 450.1 ГК РФ с указанного периода договор прекращен.

В соответствии с договором, срок оказания услуг составляет 1095 дней - с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Стоимость услуг по договору составляет 99 600 рублей.

Учитывая, что договор заключен сроком на 1095 дней, но расторгнут на 36 день с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату пропорционально сроку действия договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 36 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), стоимость оказания услуг по договору составила 3 271 рубль 53 копейки (99 600/ 1095 х 36). Таким образом, сумма за неиспользованный период по договору составила 96 328 рублей 47 копеек ((99 600 – (99 600/ 1095 х 36), которая подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу в срок не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 4 070 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
96 328,47	--.--.---- г.	--.--.---- г.	35	8,50%	365	785,14
96 328,47	--.--.---- г.	--.--.---- г.	14	9,50%	365	351,01
96 328,47	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	20%	365	2 216,87
96 328,47	--.--.---- г.	--.--.---- г.	16	17%	365	717,85
Итого:			107	14,42%	4 070,87

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Юристика» в пользу истца, составляет 50 699 рублей 67 копеек ((96 328,47 + 4070,87 + 1 000)/2)).

Кроме того, из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора - --.--.---- г. Никандрова Л.М. был выдан лицензионный договор (автопомощник) сроком действия до --.--.---- г.. Согласно лицензионному договору, стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Из договора счет-акта №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Финансовые решения» и Никандрова Л.М., следует, что клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности принадлежит ООО «Финансовые решения».

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании лицензионного договора и выбранным пакетом опций, на условиях соглашения и принятия публичной оферты компании в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по счету истца, плата по лицензионному договору в размере 200 000 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый».

--.--.---- г. истец направила в адрес ООО «Новико» заявление (досудебную претензию) об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 20 оборот).

Аналогичное заявление --.--.---- г. также было направлено в адрес ООО «Финансовые решения» (л.д. 21). Заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиками --.--.---- г..

Требования истца ответчиками не удовлетворены.

Суд, принимая во внимание положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изложенные выше, приходит к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «Новико» (агент) заключён агентский договор №--, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из условий агентского договора, и принимая во внимание положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Финансовые решения», в связи с чем, требования истца к ООО «Новико» подлежат оставлению без удовлетворения.

Стороной ответчика ООО «Финансовые решения» не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Никандрова Л.М. воспользовалась услугами в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, срок оказания услуг составляет 366 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей. Поскольку до момента отказа от договора срок действия договора составил 36 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), истцу подлежит возврату сумма в размере 180 327 рублей 87 копеек (200 000 – 200 000/366*36).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу Никандрова Л.М. подлежит взысканию 180 327 рублей 87 копеек в счет уплаченных по лицензионному договору (автопомощник) денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу в срок не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения решения. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 620 рублей 71 копейку, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
180 327,87	--.--.---- г.	--.--.---- г.	35	8,50%	365	1 469,80
180 327,87	--.--.---- г.	--.--.---- г.	14	9,50%	365	657,09
180 327,87	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	20%	365	4 150,01
180 327,87	--.--.---- г.	--.--.---- г.	16	17%	365	1 343,81
Итого:			107	14,42%	7 620,71

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Финансовые решения» составляет 94 474 рубля 29 копеек ((180 327,87 + 7620,71 + 1000)/2)).

При разрешении требований в части взыскания судебной неустойки с ООО «Юристика» и ООО «Финансовые решения», суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 30 названного Постановления, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Из содержания данного спора следует, что требования истца сводятся к понуждению ответчиков к возврату денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, то есть носят денежный характер.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов. Согласно почтовым квитанциям, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «Юристика» составили 139 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «Финансовые решения» - 139 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 22, л.д. 36).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Юристика» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 507 рублей 99 копеек, с ООО «Финансовые решения» - 5 258 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристика» в пользу Никандрова Л.М. 96 328 рублей 47 копеек в счет возврата денежных средств, 4070 рублей 87 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического погашения задолженности в размере 96 328 рублей 47 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 699 рублей 67 копеек в счет штрафа, 139 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки отказать.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юристика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристика» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 507 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Никандрова Л.М. 180 327 рублей 87 копеек в счет возврата денежных средств, 7 620 рублей 71 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. взыскивать по день фактического погашения задолженности от суммы 180 327 рублей 87 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 94 474 рубля 29 копеек в счет штрафа, 139 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки отказать.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 258 рублей 97 копеек.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                           Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.