Решение по делу № 2-2633/2017 от 27.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца Домжалова В.Г.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Химич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домжалова Владимира Геннадьевича к Домжаловой Екатерине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Домжалову В.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учёт по месту жительства Домжалова Е.Н. – мать Домжалова В.Г.

Домжалов В.Г. обратился в суд с иском о признании Домжаловой Е.Н. утратившей право пользования названным жилым помещением, указывая, что ответчица длительное время в квартире не проживает, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, членом его семьи ответчица не является, бремя расходов по содержанию спорной квартиры ответчица не несет, регистрация ответчицы в спорном жилом помещении ущемляет его права собственника.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на протяжении длительного периода времени ответчица вела асоциальный образ жизни, периодически изредка проживала в спорном жилом помещении, после чего покидала его на длительный срок, на протяжении последнего года ответчица в спорной квартире не появляется, хотя препятствия для её проживания отсутствуют, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не имеется, при этом место нахождения ответчицы неизвестно.

Ответчица Домжалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчице по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове Домжаловой Е.Н. на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, из показаний в судебном заседании истца и свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ответчица в спорной квартире не проживает, место её нахождения неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности места пребывания ответчицы, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Свидетель ФИО7 – супруга истца, в судебном заседании показала, что она проживает в спорной квартире около 5 лет, Домжалова Е.Н. продолжительное время вела асоциальный образ жизни, периодически изредка проживала в спорной квартире непродолжительные периоды времени, после чего покидала квартиру по своей инициативе на длительный срок, с декабря 2016 г она перестала появляться в квартире, принадлежащие ей вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, место её пребывания никому неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что более 30 лет проживает в квартире, расположенной в одном подъезде со спорным жилым помещением, ей известно, что Домжалова Е.Н. продолжительное время вела асоциальный образ жизни, периодически изредка проживала в спорной квартире непродолжительные периоды времени, после чего покидала квартиру по своей инициативе на длительный срок, при этом она, будучи соседкой истца, не видела Домжалову Е.Н. около 7 лет, принадлежащие ей вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, место её пребывания никому неизвестно.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учёт по месту жительства Домжалова Е.Н., приходящаяся истцу матерью.

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьёй 31 ЖК РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, указанные права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением, принадлежат членам семьи собственника жилого помещения, при этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании из утверждения истца и показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ответчица в спорной квартире не проживает в течение одного года, показания свидетеля ФИО8 в части длительности непроживания ответчицы в квартире суд оценивает с точки зрения отсутствия у ФИО8 возможности постоянного наблюдения за составом лиц, проживающих в квартире истца, при этом членом семьи истца ответчица не является, какие-либо препятствия для ответчицы в проживании в спорном жилом помещении отсутствуют, доказательств обратного и доказательств наличия между нею и истцом соглашения о пользовании спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суду не представлено, истец наличие подобного соглашения отрицает.

При этом суд приходит к выводу о том, что факт указания в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сохранение права пользования ответчицей квартирой при переходе права на неё к истцу сам по себе не свидетельствует о бессрочном сохранении Домжаловой Е.Н. права пользования квартирой при наличии добровольного отказа от указанного права, тогда как факт подобного отказа ответчицы от проживания в квартире в течение длительного периода времени нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах право пользования ответчицы спорной квартирой подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ или другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), при этом суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в избранной истцом форме защиты права путём признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Домжаловой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Домжалову Екатерину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Взыскать с Домжаловой Екатерины Николаевны в пользу Домжалова Владимира Геннадьевича возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :