Решение по делу № 33а-595/2021 от 21.12.2020

Судья Красов С.С. № 2а-297/2020 20 января 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-595/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаровой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. от 25 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действий по несвоевременному направлению копии данного постановления.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Макарова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. от 25 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также действия указанного должностного лица по несвоевременному направлению в ее адрес копии данного постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. от 25 ноября 2019 года в отношении нее введено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Данное постановление полагает незаконным, так как на дату его вынесения остаток непогашенной задолженности по кредиту составлял 9 156 рублей 27 копеек, указанная сумма была перечислена взыскателю 29 ноября 2019 года. Указывает, что оспариваемое постановление в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований ограничивает ее право на свободный выезд из Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копия данного постановления направлена ей с нарушением установленного законом срока и получена только 18 декабря 2019 года.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. от 25 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на непредставление должником доказательств принятия достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа. О возможных исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения должник извещался. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии требованиями законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя информацию о погашении долга, незамедлительно снял указанное ограничение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец Макарова Т.В. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдову Е.Б., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 февраля 2018 года на основании исполнительного документа о взыскании с Макаровой Т.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением названного должностного лица от 13 декабря 2019 года окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 стати 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2019 года в отношении должника введено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Полагая данное постановление незаконным, Макарова Т.В. 24 декабря 2019 года, то есть, с учетом даты получения его копии, - в установленный законом срок, оспорила это решение в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен, а также совершением или несовершением должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа либо уклонение от его исполнения.

Совокупности указанных условий для применения к должнику данной меры принудительного исполнения по делу не установлено.

Так, должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не уклонялся, за счет единственного его источника доходов (пенсии) производились удержания в пользу взыскателя в размере, установленном судебным приставом-исполнителем. На дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному документу составляла 9 156 рублей 27 копеек, что подтверждается выданной ПАО «<данные изъяты>» справкой.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Макаровой Т.В. указанной меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Восстановление должностным лицом, действия которого оспариваются, права заявителя, за судебной защитой которого он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Примененная в отношении Макаровой Т.В. мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации действовала в период с 25 ноября по 13 декабря 2019 года, и была незамедлительно отменена при получении судебным приставом-исполнителем сведений о погашении задолженности перед взыскателем в полном объеме.

Доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло реальное нарушение прав и законных интересов Макаровой Т.В., требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Макаровой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в ее адрес копии постановления от 25 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Действительно, представленными суду материалами подтверждается, что копия указанного постановления направлена должнику только 16 декабря 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оспаривая законность данных действий судебного пристава-исполнителя, административный истец также не приводит доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав и законных интересов прав, а равно не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Так, позднее получение копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не повлекло нарушения права Макаровой Т.В. оспорить это решение в судебном порядке.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Макаровой Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Макаровой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. от 25 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действий по несвоевременному направлению копии данного постановления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                         

Судьи