Решение по делу № 22-8873/2022 от 20.10.2022

Председательствующий: судья Пацёра Е.Н. Дело № 22-8873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 ноября 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника – адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного Шестакова И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярск от 22 сентября 2022 года, которым

Шестаков Игорь Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

22.08.2018г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 12.12.2018г., дополнительное наказание отбыто 04.09.2020г.);

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Сергеева В.А., в интересах осужденного Шестакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков И.Н. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 9000 руб., которая совершена <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шестаков И.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что кражу сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осужденного Шестакова И.Н., выражает несогласие с приговором и утверждает, что обвинение Шестакова в совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, основано на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела. В основу приговора суда положены показания свидетеля ФИО8, который заинтересован в исходе уголовного дела, т.к. похищенное имущество у потерпевшего Потерпевший №1 было обнаружено и изъято в квартире у гр. ФИО8, при этом суд не дал оценки тому, что телефон был изъят не из вещей принадлежащих Шестакову, а у свидетеля ФИО15, который, как минимум присвоил чужое имущество, при этом отсутствие внятных пояснений со стороны ФИО8 о причинах, по которым он завладел похищенным телефоном не повлияло на решение суда признать его показания в части оговора Шестакова И.Н. правдивыми и достоверными, якобы указывающие на осужденного, как на лицо, совершившее преступление.

Защитник в жалобе также указывает, что неверны выводы суда в том, что показания Шестакова, данные на предварительном следствии и в суде, суд признал противоречивыми и подтверждающими его причастность к инкриминируемому деянию, в то время как противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии и в суде, посчитал несущественными, также как и показания свидетеля Свидетель №3 по поводу марки телефона находящегося у Шестакова, которые не соотносятся с показаниями ФИО8 При этом и в судебном заседании не удалось установить кто из указанных свидетелей сделал предположение, что телефон, показанный им Шестаковым, принадлежит потерпевшему.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он точно не помнит, откуда пропал его сотовый телефон, а предположение о том, что телефон был похищен из его автомобиля, он высказал после беседы с сотрудниками полиции. Сам же он в момент совершения преступления находился в средней степени алкогольного опьянения, и не помнит точно всех событий. Выводы суда и отрицательные характеристики Шестакова ничем не подтверждены, кроме как предположениями свидетелей о том, что преступление мог совершить Шестаков, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Шестакова И.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Шестакова И.Н. деяния установлены верно и полно.

Вывод суда о виновности осужденного Шестакова И.Н в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Время, место, способ и мотив преступления судом установлены правильно и в приговоре приведены.

Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Виновность осужденного Шестакова И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, не смотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В частности, из подробных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата>г. в вечернее время в своем автомобиле во дворе <адрес> пер. Кочубея в <адрес>, вместе с ФИО7 распивали пиво, затем к ним на заднее сиденье автомобиля сел Шестаков. На переднем пассажирском сидении все время находился ФИО7 Во время того, как они находились в автомобиле, к ним также подходил ФИО8, с ним также был ранее ему незнакомый мужчина. К нему в автомобиль ни ФИО8, ни данный мужчина не садились, они пробыли с ними недолго. Также во время нахождения в автомобиле, его телефон марки «Нonor lite 10» лежал на передней панели. Затем он вышел из автомобиля, для того чтобы «прикурить» автомобиль и поднял капот, на это время обзор салона автомобиля через лобовое стекло ему был затруднен. Манипуляции он производил около 5 минут, а когда опустил капот, то увидел, что за рулем его автомобиля находится Шестаков И.Н. Он подошел к Шестакову И.Н. и сказал ему, чтобы он покинул водительское сидение автомобиля и уточнил, что он ему туда садиться не разрешал. Шестаков И.Н. вышел из его автомобиля. После этого он завел свой автомобиль и решил отогнать его к соседнему подъезду, чтобы более удобно припарковать. В это время ФИО7 и Шестаков И.Н. находились в автомобиле. Некоторое время Шестаков И.Н. продолжал находиться с ними в автомобиле, а после ушел. Через некоторое время они с ФИО7 пошли по домам, а когда он вышел из автомобиля и стал собирать свои вещи, обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Honor Lite 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, а также с защитным стеклом с сим-картами «Билайн». Еще некоторое время он искал свой сотовый телефон в автомобиле и рядом с ним, однако так и не нашел. Он пытался звонить на свой сотовый телефон, однако к тому времени он был уже выключен. Он считает, что его сотовый телефон мог похитить Шестаков И.Н., так как они находились втроем. ФИО7 он доверяет, он неоднократно был у него в гостях и в его автомобиле, он тоже ездил к нему в гости, и за все время никаких инцидентов не происходило.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе работы по материалу КУСП от <дата> № был установлен сотовый телефон Потерпевший №1, который 29.09.2020г. был добровольно выдан ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Шестаков И.Н. примерно <дата> Потерпевший №1 рассказал ей, что у него украли сотовый телефон, какой марки был телефон, не знает. Рассказывал, что они распивали спиртные напитки, озвучивал имена: ФИО16, Андрей, фамилия его ей неизвестна, Шестаков Игорь. Также Потерпевший №1 ей рассказал, что они сидели в его машине, распивали спиртные напитки с вышеуказанными людьми, после чего обнаружил пропажу сотового телефона, а так же подозревает, что телефон похитил кто-то из присутствовавших. Ее бывший муж Шестаков И.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности и мог похитить сотовый телефон Потерпевший №1

Из свидетельских показаний ФИО8, которые также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером после работы видел возле подъезда Потерпевший №1, ФИО7, Шестакова И.Н., а также Свидетель №3, которые стояли около машины потерпевшего Потерпевший №1, у первого подъезда его <адрес>. Постояв с ними немного он ушел домой, примерно через 20 минут к нему поднялся Свидетель №3, они стали распивать спиртное и общаться. В ходе распития они выходили на балкон, где увидели, как Шестаков И.Н., ФИО7 и Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали. Примерно через час к нему домой пришел Шестаков И.Н., сел на кухне рядом с ними и вытащил телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. Он и Свидетель №3 поняли, что данный телефон не принадлежит Шестакову И.Н., потому что до этого у последнего не было никакого телефона. Они вдвоем сказали Шестакову И.Н., чтобы он вернул телефон, но Шестаков И.Н. их не слушал. Они догадались, что телефон принадлежит Потерпевший №1 Шестаков И.Н. положил телефон обратно в карман и лег спать, а Свидетель №3 ушел домой. На следующее утро он пошел на работу, а когда возвращался, то в вечернее время около подъезда встретил Шестакова И.Н. Он забрал у Шестакова И.Н. ключи от квартиры и сказал, чтобы последний пришел и забрал свои вещи из его квартиры. Однако, Шестаков И.Н. за вещами не пришел. Примерно через две недели, он решил собрать вещи Шестакова И.Н. в шкафу и достал его кимоно, откуда выпал сотовый телефон «Хонор». Он узнал его, решил включить, но там стоял пароль. После чего он им не пользовался, а просто положил в шкаф и больше не трогал. Данный телефон пролежал у него дома практически месяц. Он знал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как ранее видел, что Потерпевший №1 пользовался этим телефоном. Данный телефон он оставил у себя дома, он хотел вернуть его Потерпевший №1, но за это время пока телефон лежал у него дома он Потерпевший №1 не встречал.

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждают показания свидетеля ФИО8 о том, что Шестаков И.Н. сидя с ними на кухне и достал из кармана надетой на нем куртки сенсорный телефон темного цвета и показал его им, а затем убрал его обратно в карман. На марку телефона он внимания не обращал. Насколько он помнит, ФИО8 спросил у Шестакова И.Н., что-то вроде «это же телефон Макса? Откуда он у тебя? Отработал что ли?». На что Шестаков И.Н. ответил: «Какая тебе разница, есть места». Позже, когда он начал собираться домой, то они с ФИО8, стоя в пороге, услышали, что Шестаков И.Н. спит в комнате. Примерно через два-три дня, во дворе он встретил Потерпевший №1, который в ходе разговора рассказал ему, что потерял свой сотовый телефон, говорить о том, что видел похожий телефон у Шестакова И.Н., он не стал, так как решил, что они разберутся сами.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимого Шестакова в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил довод осужденного Шестакова И.Н. о непричастности к совершенному преступлению, признал его несостоятельным, поскольку это обстоятельство опровергается доказательствами, признанными судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей ФИО17 и Свидетель №3, на предварительном следствии и других, положенных в основу приговора, поскольку в ходе допросов в суде все свидетели сошлись в своих показаниях исследуемым событиям, произошедшим <дата>.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Достоверность изложенных показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Шестакова И.Н., равно как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. Суд не ограничился только изложением показаний, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Виновность осужденного Шестакова И.Н. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил довод осужденного Шестакова И.Н. о непричастности к совершенному преступлению, признал его несостоятельным, поскольку это обстоятельство опровергается доказательствами, признанными судом достоверными. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд отверг позицию защиты о невиновности, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований также не имеется.

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенных ими в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Шестакова И.Н. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что выводы суда базируются на недопустимых доказательствах и что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Шестакова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шестакова И.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Шестакова И.Н. судом изучено полно и объективно. С учетом данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, суд правильно признал Шестакова И.Н. вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шестакова И.Н., для постановления в отношении него оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о личности Шестакова И.Н.

Наличие у Шестакова И.Н. места жительства на территории Красноярска, семьи, а также несовершеннолетнего ребенка, 15.04.2006 г.р. и совершеннолетнего ребенка от первого брака, матери, которым помогает, наличие работы, его состояние здоровья, наличие III группы инвалидности, хронических заболеваний (эпилепсия, гипертония, проблемы с сердцем, позвоночником), а также состояние здоровья близких родственников, тот факт, что на учете у врача фтизиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимался общественно-полезной деятельностью, в молодости легкой атлетикой, был кандидатом в мастера спорта, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку возврат похищенного имущества: сотового телефона осуществлен не Шестаковым И.Н., а сотрудниками полиции в ходе выемки у иного лица.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для назначения Шестакову И.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обоснованно установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шестакова И.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года в отношении Шестакова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова