Решение от 05.12.2024 по делу № 2-6542/2024 от 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Малиновской Д.А.,

с участием истца: Рашевской (Азовской) К.В.,

представителя ответчика Ракитиной И.А.: Лаврентьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6542/2024 по иску Капустиной Марии Леонидовны к Заставской Елене Леонидовне, Ракитиной Ирине Алексеевне, Ракитину Максиму Николаевичу, Косовой Вере Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Ракитиной Ирины Алексеевны, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ракитина Максима Николаевича, к Капустиной Марии Леонидовне, Капустиной Валентине Давыдовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Мария Леонидовна обратилась к Заставской Елене Леонидовне, Ракитиной Ирине Алексеевне, Ракитину Максиму Николаевичу, Косовой Вере Евгеньевне с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>,<адрес> является членом семьи нанимателя. Данное жилое помещение было предоставлено в 1992г. на основании ордера отцу – Капустину Леониду Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 09.10.2015г. Был заключен договор социального найма с Администрацией г.о. Тольятти. В данной муниципальной квартире зарегистрированы: Капустина Мария Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Капустина Валентина Давыдовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Капустина Анна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Заставская Елена Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ракитина Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своим сыном Ракитиным Максимом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Косова Вера Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Капустина Яна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Капустина Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается адресной справкой.

Указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают, в разное время они добровольно выехали из квартиры, с регистрационного учета не снялись, в связи с чем истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере. Место жительства ответчиков неизвестно. Полагает, что регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает ее жилищные права, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд признать Заставскую Е.Л., Косову В.Е., Ракитину И.А., Ракитина М.Н., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,90; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

26.08.2024г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Капустина Валентина Давыдовна, Капустина Анна Леонидовна, Капустина Виктория Александровна и Капустина Яна Александровна, в лице законного представителя Капустиной Марии Леонидовны.

В судебное заседание истец, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Азовская К.В., действующая на основании доверенности (л.д 114-115), в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что у несовершеннолетнего Ракитина М.Н. есть также отец, который не лишен родительских прав и несет такие же обязанности по обеспечению ребенка жильем, как и мать. Полагает, что несовершеннолетний должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, так как, может быть зарегистрирован по месту жительства отца. Ракитина И.А. также имела и имеет другое место жительства – сначала это были съемное жилье, а теперь она проживает с сестрой, то есть жилья не лишена. Считает, что снятием Ракитиной И.А. и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по адресу: <адрес>,90, их права нарушены не будут.

Ответчик Заставская Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 156-157), возражений на иск не представила.

Ответчик Косова В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 158-159). Ранее, в судебном заседании 26.08.2024 г. пояснила, что в спорной квартире никогда не проживала.

Ответчик Ракитина И.А., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ракитина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 154-155). Ранее, в судебном заседании 26.08.2024 г. пояснила, что неоднократно пыталась вселиться в квартиру, в том числе в конце 2019, в 2020г. в сентябре где-то, но не пустила бабушка Капустина Валентина Давыдовна, сказала, что пусть мой ее решает проблемы. Просила оставить хотя бы вещи, но в этом тоже отказали. Просили бабушку помочь, но она отказывала. Все это началось, когда мать сошла с ума и ее закрыли в больнице, а ее забрал родной отец, а сестру – бабушка с дедушкой. Мать ограничена была в родительских правах. С матерью общается редко, где-то раз в полгода, год. В спорной квартире живет Капустина М.Л. со своими детьми и периодически бабушка, у бабушки есть еще квартира. Истец – сестра нашей мамы. С требованиями не согласна, в собственности у них ничего нет.

Представитель Ракитиной И.А. – Лаврентьева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 78-79) с иском Капустиной М.Л. в части требований, предъявленной к ее доверительнице не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Требования, предъявленные к другим ответчикам оставила на усмотрение суда. В защиту прав и законных интересов Ракитиной И.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, предъявлен встречный иск к Капустиной Марии Леонидовне, Капустиной Валентине Давыдовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении (л.д. 139-142).

В обоснование встречных исковых требований представитель Ракитиной И.А. указала, что на основании ордера от 06.08.1992г. Капустину Леониду Александровичу был предоставлен блок из двух квартир – 2х и 3х-комнатные, на состав семьи 6 человек (родители и четверо дочерей). По существу, это 5-комнатная квартира, в которой, на сегодняшний лень проживает только Капустина М.Л. со своими детьми.

Согласно справки из поквартирной карточки, Ракитина Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, 29.12.1998г., то есть, с момента рождения. Также с рождения и до 2010г. моя доверительница постоянно проживала со своей матерью и младшей сестрой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире.

Поскольку у матери Ракитиной И.А. – Заставской Елены Леонидовны имелись сложности в общении с другими проживающим в спорной квартире, ей родителями была приобретена отдельная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, от застройщика без ремонта. Ремонт и отделка делались продолжительное время и примерно в конце 2010г. Заставскую Е.Л. с детьми перевезли в эту квартиру.

В последующем у матери Ракитиной И.А. возникли серьезные проблемы с психическим здоровьем, когда она своих детей не выпускала из дома, они не посещали школу, дети находились под давлением своей больной матери.

10.04.2013г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Заставскую Елену Леонидовну ограничили в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей – Заставской Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Заставской Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> передали на попечение органам опеки и попечительства. Решение вступило в законную силу 11.09.2013г.

В соответствии с решением суда Ракитину И.А. и ее младшую сестру поместили в социальный приют «Дельфин». Примерно через три месяца родители Заставской Е.Л. (Капустин Л.А. и Капустина В.Д.) раньше установленного срока, по собственной инициативе, забрали из психоневрологического диспансера помещенную туда на лечение мать Ракитиной И.А., привезя недолеченную женщину в купленную для ее проживания квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Также из приюта забрали детей, вновь привезя их для проживания в одну квартиру с больной и ограниченной в родительских правах матерью.

При этом дед Ракитиной (Заставской) И.А. – наниматель спорной квартиры, изначально оформил над детьми опеку, которую в отношении своей дочери (истца по встречным требованиям) в последующем оформил отец. После судебного решения об определении места жительства Ракитина (Заставская) И.А. до совершеннолетия проживала с отцом (февраль 2017г.) в съемной квартире. После того, как отец забрал к себе дочь, дед с бабушкой категорически отказались общаться с внучкой, в квартиру, где та зарегистрирована, не пускали.

В виду того, что отец ответчицы выехал по работе в другое государство, некоторое время, Ракитина (Заставская) И.А. жила у знакомых и подруг, потом отец через несколько месяцев стал материально помогать дочери в аренде жилья.

18.11.2017г. истец по встречным требованиям вышла замуж. Проживала семья также в съемном жилье. В браке у ФИО26 родился сын ФИО14, 28.08.2018г.р., который был зарегистрирован в спорной квартире.

На основании решения мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области брак был расторгнут. После развода Ракитина И.А. вновь обратилась к бабушке с просьбой о вселении в квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, Ракитиной И.А. отказали, сославшись на то, чтобы ее и ее сына обеспечил жильем бывший муж. То есть, близкие родственники, живя в большой квартире, отказали в крыше над головой, оставили без поддержки остро нуждающуюся в жилье женщину с маленьким ребенком, не переживали о том, что она ест, где ночует. Им было безразлично тогда и безразлично сейчас то, что моя доверительница с подросткового возраста терпела лишения, о которых знали все, а сейчас ее тетка – ФИО3 с одобрения бабушки ФИО5, намерена, сняв ответчиков с регистрации, завладеть всей 5-комнатной квартирой.

Просила вселить ФИО7 и ее несовершеннолетнего сына ФИО14, 28.08.2018г.р., в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; обязать Капустину Марию Леонидовну, Капустину Валентину Давыдовну не чинить препятствия ФИО7 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО14, 28.08.2018г.р., в пользовании жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>, предоставив ключи от дверей для изготовления дубликатов.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 153). В материалы гражданского дела представлен письменный отзыв (л.д. 39-40), в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации г.о. Тольятти, указал на обязанность истца доказать наличие обстоятельств для признания ответчиков Заставской Е.Л., Ракитиной И.А., Косовой В.Е., Ракитина М.Н., утратившими право пользования жилым помещением.

Третьи лица Капустина В.Д., Капустина А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 160-161, 166-167), о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Заставская Анастасия Владимировна, пояснила суду, чтоРакитина Ирина проживает у нее с августа – сентября 2024 года, до этого она проживала у подруги в общежитии и на съемной квартире. По месту прописки проживала в детстве, лет 5 где-то, на <адрес>, жили с бабушкой, дедушкой, тетей и мамой. Вернулись на <адрес>, так как мать ограничили в родительских правах, опеку взял дед. Ирина проживала до 14 лет, она лет до 10. Потом над Ириной взял опеку родной отец, она переехала к нему, отец уехал за границу, и она переехала в общежитие, познакомилась с мужем, родился ребенок, потом развились и она съехала на съемную квартиру. По месту прописки ее не пускали, бабушка отказывала ей во вселении, за ней было решающее слово. Коммунальные услуги она оплачивает по месту проживания. Мария не против проживания, но сказала, что это надо согласовывать с бабушкой. Сейчас на квартире проживает Мария с детьми, дедушка умер, бабушка конфликтует с Марией. Бабушка живет на Цветном б-ре в своей квартире. Мама сама себя обслуживает, но работать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФадеева Анна Маратовна, пояснила суду, что знает только Ракитину Ирину с 2017 года. По ситуации в 2017 году Ракитина Ирина проживала у подруги, потом они подружились и начали снимать весте блок в общежитии, она с мужем тогда была, потом они на отдельную квартиру съехали, там родился ребенок. Потом их выселили с квартиры без предупреждения. Хотели заселиться к бабушке, но та их не пустила. Она их забрала себе, они жили с ней месяц, пока не нашли себе другую квартиру. Потом они развелись и Ирину она забрала себе на <адрес> они разъехались, у ФИО16 снова настал тяжелый момент в жизни, ее в квартиру не пустили, и она жила у нее. То, что в квартиру не пускали, знает со слов Ирины. Ирина в той квартире ничего не оплачивала., пока жила с ней платила половину. В 2017 году до свадьбы, потом в 2019 году осенью месяц, потом после развода в ноябре 2020 года год жила. Сейчас проживает в квартире сестры.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования Капустиной М.Л. не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО7, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, при рассмотрении требований каждой из сторон, имеются обстоятельства, которые ими не оспариваются и на которых базируются их доводы. Это то, что на основании ордера от 06.08.1992г. ФИО4 был предоставлен блок из двух квартир – 2х и 3х-комнатные, на состав семьи 6 человек (родители и четверо дочерей). По существу, это жилой блок, состоящий из 2х и 3х-комнатной квартир.

Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела Администрацией г.о. Тольятти (л.д. 58) следует, что 3-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре П1010000069333. 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>90, также находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре П1010000069334 (л.д. 59). Из представленной в дело копией ордера (л.д. 56) следует перечень лиц, которым в пользование спорное жилое помещение изначально было предоставлено.

Согласно Выписки из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы: Капустина Мария Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Капустина Валентина Давыдовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Заставская Елена Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ракитина Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своим сыном Ракитиным Максимом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Косова Вера Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

Ответчик Заставская Е.Л. (в девичестве Капустина) включена в состав семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирована в нем вместе с остальными членами семьи 09.10.1992 г., что подтверждается ордером (л.д. 56).

Ответчик ФИО8 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – 29.12.1998г., т.е. с рождения, ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 7).

Не оспорено стороной истца, что с рождения и до 2010г. ФИО26 (ФИО24) И.А. постоянно проживала со своей матерью и младшей сестрой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорной квартире.

Доводы встречного иска относительно наличия психического заболевания у ФИО2 подтверждены сведениями, поступившими на судебный запрос из ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». Согласно ответа от 17.10.2024г № з/2728, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. наблюдается у врача-психиатра с 2013г. с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма». Последняя дата госпитализации в стационар – с 05.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

В период с 21.06.2013г. по 18.10.2013г. ФИО26 (ФИО24) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., находилась под временным попечительством дедушки ФИО4 При прекращении предварительного попечительства ФИО11 была передана на воспитание отцу ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что до 15-летнего возраста истец по встречным требованиям проживала в спорном жилом помещении под попечительством своего деда и в последующем, будучи несовершеннолетней, была передана отцу.

В силу своего возраста Ракитина (Заставская) И.А. не имела возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, длительность ее проживания в спорном жилом помещении зависела от воли родителей, а в данном случае, еще и от состояния психического здоровья матери.

10.04.2013 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Заставскую Елену Леонидовну ограничили в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей – ФИО11, 26.10.1998г.р. и ФИО12, 06.05.2003г.<адрес> передали на попечение органам опеки и попечительства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92).

В соответствии с решением суда Ракитину (Заставская) И.А. и ее младшую сестру ФИО12 поместили в социальный приют «Дельфин». В последующем, после выписки ФИО2 из психоневрологического диспансера Капустин Л.А. и Капустина В.Д. привезли ее в купленную для нее квартиру по адресу: г. Тольятти, Цветной б-р, 7-32. Также из приюта забрали детей, вновь привезя их для проживания в одну квартиру с больной и ограниченной в родительских правах матерью.

Как указала Ракитина И.А., когда ее отец забрал к себе, дед с бабушкой категорически отказались с внучкой общаться, в квартиру, где та зарегистрирована, не пускали. В виду того, что отец ответчицы выехал по работе в другое государство, некоторое время, Ракитина (Заставская) И.А. жила у знакомых и подруг, потом отец через несколько месяцев стал материально помогать дочери в аренде жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитина (Заставская) И.А. вышла замуж, что подтверждается справкой о заключении брака № А-02227 от ДД.ММ.ГГГГ Проживала семья также в съемном жилье. В браке у ФИО26 родился сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 147).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области брак был расторгнут. Несовершеннолетний ребенок оставлен проживать с матерью.

После развода Ракитина И.А. вновь обратилась к бабушке Капустиной В.Д. с просьбой о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, однако, ФИО7 было отказано со ссылкой на то, что ее саму и ее сына должен обеспечить жильем бывший муж. Данные доводы Капустиной М.Л. и Капустиной В.Д. не опровергнуты.

Из представленных стороной ответчика Ракитиной И.А. доказательств, с учетом показаний свидетелей Заставской А.В., Фадеевой А.М., следует, что между Капустиной М.Л., Капустиной В.Д. и Ракитиной И.А. имеется конфликтные отношения, возникшие в виду чинения последними препятствий в реализации права пользования и проживания Ракитиной И.А. и ее несовершеннолетнему сыну Ракитину М.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Заставской А.В., Фадеевой А.М. у суду не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. П. 2 этой же нормы закона указывает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст. 83 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Невозможность проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, которое было определено ему соглашением родителей и в котором он зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как изложено в преамбуле Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» четко установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Во взаимосвязи указанных норм права и их разъяснений следует вывод, что Ракинина И.А. выехала из спорной квартиры несовершеннолетней, в последующем, после ограничения матери в родительских правах была помещена в социальный приют, а после совершеннолетия в квартиру, где Ракитина И.А. и ее ребенок зарегистрированы, чинятся препятствия в пользовании, а в настоящее время заявлен иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Самарской области, в собственности Заставской Е.Л., Ракитиной И.А., несовершеннолетнего ФИО14 жилое помещение отсутствует (л.д. 74, 76-77). Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков другого жилья по договору социального найма.

В виду указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Капустиной М.Л. к Ракитиной И.А., несовершеннолетнему ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета надлежит отказать. Встречные исковые требования ФИО7, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14, 28.08.2018г.р., к Капустиной М.Л., Капустиной В.Д. об устранении препятствий в пользовании, о вселении – удовлетворить.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Капустиной М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заявленные к ответчику Заставской Е.Л. по следующим основаниям.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у Заставской Е.Л. хронического психического заболевания, а также при отсутствии в ее собственности иного жилого помещения, снятием ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, будут нарушены положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Исковые требования ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заявленные к ответчику Косовой В.Е. удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, Косова В.Е. суду пояснила, что в ее собственности имеется другое жилье, а в спорное она не вселялась, в нем не проживала. Иными словами, ответчик Косова В.Е. не приобрела право пользования квартирой, а значит и признать право утратившим невозможно. Следовательно, Капустиной М.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в виду чего суд разъясняет истцу возможность разрешения спора о регистрации Косовой В.Е. в спорной квартире подачей самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14, №.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14, 28.08.2018░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.12.2024 ░.

░░░░░			░.░. ░░░░░░
		░░░ 63RS0029-02-2024-004373-48