Решение по делу № 8Г-17345/2020 [88-16333/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 16333/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                            9 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ирышковой Т.В.,

        судей Рогачевой В.В., Замарацкой Е.К.

        с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральной пассажирской компании» Северо-Западного филиала на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. по делу № 2-1859/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральной пассажирской компании» Северо-Западного филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерному обществу «Федеральной пассажирской компании» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                          установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западный филиал (далее также–АО «ФПК» Северо-Западный филиал) о восстановлении на работе в АО «ФПК» Северо-Западный филиал в должности проводника пассажирского вагона, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности проводника пассажирского выгона 3 разряда производственного участка - резерв проводников; с ДД.ММ.ГГГГ – проводником пассажирского вагона 3 разряда в отделении – резерв проводников пассажирских вагонов (Мурманск) I группы Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, надлежащим образом уведомила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец указывает, что нарушен порядок увольнения выразившийся в не ознакомлении с приказом об увольнении, нарушение срока применения дисциплинарного взыскания. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена в должности проводника пассажирского вагона АО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ С АО «ФПК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199879 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

С АО «ФПК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247709 руб. 41 коп.

Взыскана с АО «ФПК» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 277 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

            Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом заключения прокурора, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была принята на работу в АО «ФПК» Северо-Западный филиал «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Мурманск ДД.ММ.ГГГГ на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда производственного участка – резерв проводников.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов. ДД.ММ.ГГГГ в порядке внутритранспортного перевода ФИО1 трудоустроена в Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург-Московский на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда.

С 15 по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 был предоставлен и оформлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей рабочего места без ночных смен, в связи с тем, что она одна воспитывает ребенка в возрасте до 5 лет.

Принимая во внимание семейное положение ФИО1, с согласия работника ответчик изменил условия трудовых отношений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 259 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были установлены условия труда, предусматривающие облегчение режима рабочего времени для женщин, воспитывающих без супруга детей в возрасте до 5 лет, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ правовые основания, ранее предоставляющие ФИО1 согласно части 3 статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии как матери, воспитывающей без супруга ребенка до 5-ти лет, отсутствовали, так как ребенок достиг 5-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о необходимости приступить к исполнению обязанностей проводника пассажирского вагона 3 разряда в соответствии с Трудовым договором, с соблюдением Инструкции проводника пассажирского вагона Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и установлении режима рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно утвержденному графику ежегодных отпусков на 2018 г., у ФИО1 был запланирован отпуск со ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 дня.

Фактически в 2018 г. ФИО1 воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, ею также были представлены листки нетрудоспособности по уходу за ребенком в 2018 г.

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под подпись информационное письмо, определяющее режим и график ее дальнейшей работы: в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ - пятидневная рабочая неделя (36 часовая) с выходными днями суббота и воскресенье, место работы - технический класс резерва проводников, обязанности: ознакомление с нормативными документами, регламентирующими работу проводника пассажирского вагона и резерва проводников пассажирских вагонов в целом; и с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ поездная работа. Ознакомление с графиками работы произведено под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен дополнительный день за работу на Крайнем Севере по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ

С 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 по ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника резерва проводников пассажирских вагонов ФИО8 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы, в беседе по телефону уважительной причины отсутствия не назвала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явилась на работу, в связи с чем, работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте проводника пассажирского вагона ФИО1 от 2 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от ФИО1 поступила телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного отпуска со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью матери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 телеграммой был направлен ответ о несогласовании отпуска, в связи с тем, что отпуск по графику ежегодных отпусков на 2018 г. был ранее предоставлен в полном объеме по заявлениям работника, а также требованием о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указанная телеграмма получена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства поступили заявления ФИО1 об установлении ей режима неполного рабочего времени в июле, августе 2018 года с предоставлением дополнительных выходных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые со стороны работодателя не были согласованы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и.о. начальника пассажирского вагонного депо ФИО9 написала служебную записку о том, что ранее давала объяснение о причине отсутствия и направлении заявлений соответствующего характера (вх. 772 от ДД.ММ.ГГГГ), а также предоставила больничные листы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ При этом в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 81, 84.1, 139, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что ввиду отсутствия согласования работодателем очередного отпуска, отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, вместе с тем, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был нарушен. Месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежит исчислению с момента получения руководством ответчика уведомления ФИО1 о своем отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью матери и просьбой о предоставлении ей в этой связи отпуска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ), дня, когда ответчик, выявив причины отсутствия работника на работе, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и последним днем отпуска для нее являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 в указанную дату, так как в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена за прогул в период нахождения в отпуске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам возражений ответчика, истицей не пропущен, поскольку об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ (с даты ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки), исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционным жалобам сторон, указал на необходимость установления в качестве юридически значимого обстоятельства по настоящему спору причины (уважительной либо неуважительной) невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу об уважительной причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вызванной необходимостью ухода за матерью по причине получения последней травмы, а также возможности предоставления ответчиком очередного отпуска ФИО1 на один день с учетом тяжелых семейных обстоятельств истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отклонив довод жалобы ответчика о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания со ссылкой на длящийся характер прогула истца, с указанием на приказ об увольнении истца, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание за один день прогула –ДД.ММ.ГГГГ

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия посчитала решение суда в этой части, основанным на неправильном толковании и применении к спорным отношениям положений статьи 319 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласившись с представленным расчетом истца, согласно которому её среднечасовой заработок составил 271,79 руб., отклонив при этом расчет ответчика, поскольку среднечасовой заработок определен не за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и без учета повышения тарифных ставок к заработной плате истца с октябре 2017 года и с марта 2018 года в соответствии с расчетными листками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 709 руб. 41 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска ФИО1

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлено наличие уважительной причины факта невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также судами, исходя из содержания приказа ответчика сделан вывод о пропуске срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, таким образом, в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, решение суда об удовлетворении требований истца следует признать соответствующим требованиям закона, оснований не согласиться с мотивами отклонения доводов ответчика о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания со ссылкой на длящийся характер прогула истца судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы, заключающиеся в несогласии с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе с расчетом среднедневного заработка истца, определенного судом с учетом подлежащих применению положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в редакции от 10.12.2016), не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г., в не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральной пассажирской компании» Северо-Западного филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи