Решение от 21.04.2023 по делу № 2-1727/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-1727/2023

66RS0003-01-2022-007897-12

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца Трефиловой Л.В., прокурора Рогозиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трефиловой Людмилы Васильевны к Ясинскому Денису Владимировичу, Корневу Евгению Юрьевичу, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трефилова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13 января 2020 года Корнев Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Ясинскому Д.В., допустил наезд на пешехода Трефилову Л.В., ударив передней частью бампера автомобиля истцу в область левой ноги, причинив телесные повреждения в виде оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. В результате истец испытала острую и долгое время не преходящую физическую боль при длящемся моральном вреде. Длительное время проходила лечение, в стационаре и после амбулаторно. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована не была.

Просит установить вину и ответственность Корнева Е.Ю. и Ясинского Д.В. при передаче права управления на принадлежащий автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** регион, Корневу Е.Ю., взыскать с ответчиков Корнева Е.Ю. и Ясинского Д.В. вынужденно понесенный истцом материальный ущерб при расходах на лечение истца в размере 11825 рублей 50 копеек солидарно, взыскать с Ясинского Д.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования Трефиловой Л.В. уточнены. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 120640 рублей /том 1 л.д. 187/, в том числе лекарства 51267 рублей, ортопедия 64803 рубля, платные консультации 4570 рублей.

В судебном заседании истец Трефилова Л.В. на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала. Указала, что лечение и восстановление проходит до настоящего времени. Здоровье не восстановилось.

Ответчик Корнев Е.Ю. в судебном заседании 30 марта 2023 года /том 2 л.д. 20-22/ исковые требования не признал. Подтвердил факт отсутствия страхования ответственности. Автомобиль перегонял, собственника не знает. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход, который переходил дорогу в неположенном месте. При проверке установлено, что он не имел технической возможности затормозить и избежать наезда на пешехода. Просит снизить расходы ввиду грубой неосторожности пешехода. Суммы оспаривает, но не будет просить назначать экспертизу. Также просит в дальнейшем рассматривать дело без него.

Ответчик Ясинский Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Ранее также неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации.

Ответчик ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель УМВД по г. Екатеринбургу Антипова А.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала в судебном заседании 30 марта 2023 года. Далее явка третьего лица не обеспечена.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности заявленных требований.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2020 года в 13:39 по адресу г. Екатеринбург, пер. Теплоходный, 11, водитель Корнев Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по пер. Теплоходный со стороны ул. Автомагистральная в направлении ул. Пехотинцев, допустил наезд на пешехода Трефилову ЛВ., переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Трефилова Л.В. получила телесные повреждения различной степени тяжести.

Трефилова Л.В. доставлена в 23 ГКБ бригадой СМП 96.

Согласно заключению эксперта № 1238 (по медицинским документам) по факту причинения телесных повреждений Трефиловой Л.В., у Трефиловой Л.В. при обращении за медицинской помощью 13 января 2020 года обнаружен оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости давностью до 1 суток на момент госпитализации 13 января 2020 года. Указанный перелом мог возникнуть при дорожно-транспортном происшествии – ударе частями движущегося транспортного средства, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом того, что вред Трефиловой Л.В. причинен источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 1474, в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля ВАЗ-21140 при скорости движения 40,0 км/ч на момент начала экстренного торможения составляет около 36,6 м. Расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-21140 от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляет около 0,8 м. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Аржанникова А.А. от 25 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель Корнев Е.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Трефилову Л.В.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Трефиловой Л.В. Также не имеется и доказательств грубой неосторожности пешехода. Сами по себе действия Трефиловой Л.В. по переходу проезжей части в отсутствие светофора или пешеходного перехода грубой неосторожностью не являются.

Суд учитывает, что из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о хорошей видимости в момент дорожно-транспортного происшествия. Трефилова Л.В. начала переходить проезжую часть после остановки двигающегося во встречном по отношению к автомобилю ВАЗ-21140 направлении автомобиля Тойота, который пропускал Трефилову Л.В.

Из объяснений Корнева Е.Ю., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он видел Трефилову Л.В., стоящую у проезжей части, видел, как пешеход начал пересекать проезжую часть и что пешеход не видит его автомобиль. Отсутствие технической возможности остановиться и избежать наезда на пешехода в данном случае свидетельствует о нарушении водителем Корневым Е.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность водителя Корнева Е.Ю. при управлении автомобилем ВАЗ-21140 застрахована не была.

Исходя положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно данным ГИБДД, в период с 07 июня 2013 года по 11 января 2023 года собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *** регион, являлся Ясинский Д.В. /том 1 л.д. 169-171/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – Ясинский Д.В., так и непосредственный причинитель вреда – Корнев Е.Ю. в долевом порядке по 50%.

Из материалов дела следует, что Трефиловой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 120640 рублей, в том числе лекарства 51267 рублей, ортопедия 64803 рубля, платные консультации 4570 рублей.

Так, с 13 января по 05 февраля 2020 года Трефилова Л.В. находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении № 1 МАУ ЦГКБ 23 /том 1 л.д. 190-222/. В выписном эпикризе указано, что 31 января 2020 года проведена операция – открытая репозиция остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной LCP. Рекомендован прием препаратов кальция, препаратов при отекании нижних конечностей, эластичное бинтование нижних конечностей, прием пероральных антикоагулянтов до полной активизации или прием дезагрегантов. Также рекомендовано последующее консультирование в реабилитационном центре.

Истцом представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов: обезболивающие препараты, противовоспалительные 24154 рубля, сосудистые 14774 рубя, антикоагулянты 946 рублей, бандаж 11390 рублей, всего 51267 рублей /том 1 л.д. 79-101/. Истцом получены консультации психолога, травматолога-ортопеда, проведено исследование МРТ на сумму 4570 рублей. Трефиловой Л.В. рекомендовано ношение ортопедической обуви, что ей выполнено, произведены затраты на 56279 рублей /том 1 л.д. 64-73/. Также истцом получена консультация специалиста-автотехника Н стоимостью 800 рублей /том 1 л.д. 60/.

Таким образом, с заявленным размером вреда, необходимым для восстановления после полученных повреждений,120 640 рублей суд соглашается. С Корнева Е.Ю. и Ясинского Д.В. подлежит взысканию по 50% от указанной суммы, то есть по 60320 рублей.

Относительно указания в качестве ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, то какие-либо исковые требования к данному ответчику не заявлены ни при подаче искового заявления, ни на предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении дела по существу. Требование истца об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии само по себе исковым требованием не является, а является юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности за вред, причиненный происшествием.

Трефиловой Л.В. заявлено требование о компенсации морального вреда к собственнику автомобиля Ясинскому Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда возлагается на причинителя вреда, коим в рассматриваемом споре является водитель Корнев Е.Ю.

Между тем, требования о компенсации морального вреда к нему не заявлены. Требования в данной части истцом не уточнены, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании суд уточнял у истца и ее представителя, в связи с чем такие требования заявлены к собственнику автомобиля, который участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Ясинского Д.В. не имеется. Истец между тем не лишена возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Трефиловой Л.В. понесены расходы на копирование документов в размере 3176 рублей /том 1 л.д. 74-78/. Данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, должны быть возложены на ответчиков согласно установленным долям, то есть по 50%, в размере 1588 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 329 рублей 50 копеек /том 1 л.д. 11-12/ на направление копий искового заявления и приложенных документов. Данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, должны быть возложены на ответчиков согласно установленным долям, то есть по 50%, в размере 164 рубля 75 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 773 рубля /том 1 л.д. 6, 120/. С учетом удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 386 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 386 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1588 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 164 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 386 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1588 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 164 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░