Решение по делу № 33-998/2024 от 14.02.2024

Судья Капанина Н.В. Дело № 2 –5683/23/2023

46RS0030-01-2023-006302-02

№33-998/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск          21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Аманатиди В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2023г., которым Аманатиди В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аманатиди В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.07.2023г. со стороны ответчика в его адрес поступило индивидуальное коммерческое предложение о приобретении автомобиля CHANGAN UNI-T 1.5 167 TECH 2023 года за 2 950 000 руб., также было направлено направление на оплату в кассу по заказу на авто от 03.07.2023г. <данные изъяты> и QR-код для внесения оплаты.

При этом представитель ответчика в устной форме сообщил о том, что срок доставки автомобиля составит от 5 до 12 дней.

Согласившись с условиями, выставленными со стороны ответчика, 03.07.2023г. истец перечислил в адрес ответчика 50 000 руб.

Между тем, 10.07.2023г. истцу представитель ответчика сообщил о том, что выполнить обязательства по доставке автомобиля в оговоренные сроки не имеется возможности, в связи с чем, истцу было предложено заключить договор купли-продажи сроком доставки автомобиля 1 год или вернуть внесенные денежные средства.

Истец отказался от предложения ответчика и направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал незамедлительного заключения договора купли-продажи автомобиля на оговоренных условиях и поставки автомобиля до 16.07.2023г.

Сообщением от 14.07.2023г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на то, что стандартный срок поставки автомобилей компании ответчика составляет один календарный год.

Считает, что оговоренные условия между истцом и ответчиком, а также направленное со стороны ответчика коммерческое предложение, выставленный счет для предварительной оплаты и саму оплату, можно расценивать как предварительный договор.

Просил обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» заключить с Аманатиди В.Н. договор купли-продажи автомобиля и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в индивидуальном коммерческом предложении от 03.07.2023г., с указанием даты поставки автомобиля до 16.07.2023г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые затраты в размере 756 руб. 72 коп., вызванные направлением досудебной претензии и направлением искового материала сторонам, взыскать неустойку за период с 16.07.2023г. до дня принятия решения судом и продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы предварительной оплаты (250 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической поставки автомобиля, взыскать 50% штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования о взыскании судебных расходов дополнены требованием о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Курск» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. за суд апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 280 руб.

В последующем, Аманатиди В.Н. просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в индивидуальном коммерческом предложении от 03.07.2023г. с указанием даты поставки автомобиля до 16.07.2023; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 299 руб. 22 коп., расходы на приобретение флэш-накопителя размере 322 руб. 15 коп.; неустойку за период с 16.07.2023 до дня принятия решения судом (на 19.12.2023 неустойка составляет 156 дней х 250 руб. 00 коп. = 39 000 руб. 00 коп.); продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты (250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу, по день фактической передачи автомобиля; штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. В заявлении, датированном 04.12.2023, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты за детализацию телефонных соединений в размере 155 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аманатиди В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что выставленный счет для предварительной оплаты и саму оплату, можно расценивать как предварительный договор в призме акцепта-оферты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» - Шапошниковой Т.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1,2,3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Судом установлено, что 03.07.2023г. Аманатиди В.Н. от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» поступило индивидуальное коммерческое предложение о приобретении автомобиля CHANGAN UNI-T 1.5 167 TECH 2023 года выпуска небесно-синего цвета стоимостью 2 950 000 руб. по условию которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля. Условием договора являлась уплата истцом обеспечительного платежа и в тот же день истец, по предоставленному ответчиком направлению на оплату в кассу по заказу на автомобиль от 03.07.2023г. <данные изъяты> перечислил на реквизиты ответчика 50 000 руб.

При этом, в телефонном разговоре (переписке) (л.д 182) с менеджером общества истцу было сообщено о том, что автомобиль будет доставляться из <данные изъяты> и срок его доставки составит от 5 до 12 дней, что подтверждается записью разговора, но договора заключаются га поставку со сроком год, но обычно машины поставляются быстрее.

10.07.2023г. истцу поступил звонок от представителя ответчика с сообщением о том, что выполнить обязательства по доставке автомобиля из <данные изъяты> в предполагаемые сроки у ответчика не имеется возможности, в связи с чем ответчик предложил истцу вернуть внесенные им денежные средства, но истец отказался.

В тот же день истцу от ответчика поступил для подписания договор продажи автомобиля от 03.07.2023г. <данные изъяты>, в котором указано, срок доставки товара, и он определён до 03.07.2024г., а также указано, что срок может быть продлен по согласованию сторон на 30 дней.

Аманатиди В.Н. отказался от заключения договора на указанных условиях и 10.07.2023г. направил в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» досудебную претензию с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля, указанного в индивидуальном коммерческом предложении о приобретении автомобиля CHANGAN UNI-T 1.5 167 ТЕСН 2023 года выпуска небесно-синего цвета за сумму в размере 2 950 000 руб. с указанием срока доставки до 16.07.2023г.

Однако ответчик в ответе от 14.07.2023г. на претензию истца указал, что стандартный срок поставки автомобилей компанией составляет один календарный год, о чем указано в типовом договоре купли-продажи автомобиля (п.3.1).

До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не исполнен.

Государственный орган, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области указало, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют письменные доказательства сроков поставки автомобиля по предварительному договору (индивидуальное коммерческое предложение от 03.07.2023г.), в связи с чем, не представляется возможным выдать заключение о нарушениях / не нарушениях прав потребителя по настоящему спору.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали срок поставки автомобиля до 16.07.2023г., а выставленный счёт для предварительной оплаты и саму предоплату, нельзя расценивать как предварительный договор акцепта-оферты, в связи с чем, договор купли-продажи нельзя признать заключённым, поэтому у продавца не возникает обязанности передать автомобиль истцу, на основании чего пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку такие выводы сделаны без учёта норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям сторон.

Так, в силу пп. 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пп.12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020г. N2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

При этом продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа. ( п.4 обзора судебной практики по делам о ЗПП от 18.10.2023г.)

При рассмотрении настоящего дела судом независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023г., потребитель, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из материалов дела, индивидуальное коммерческое предложение о приобретении автомобиля содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, дата доставки товара, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ, оплатил сумму, выставленную ему продавцом в размере 50 000 руб. для оплаты, т.е. осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, следовательно, между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Следовательно, договор купли-продажи считается заключенным на тех условиях, которые были определены индивидуальным коммерческим предложение, которое является существенным условием договора купли-продажи от 03.07.2023г. и одностороннее изменение условий договора недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт ошибочными выводы суда первой инстанций о праве продавца в одностороннем порядке фактически отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.

При таких условиях на стороне ответчика возникает ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» обязанность передать товар потребителю Аманатиди В.Н. при полной им оплате стоимости автомобиля 2 950 000 руб., которая была зафиксирована продавцом при принятии предоплаты от покупателя в размере 50 000 руб., при этом также должны сохраняться все соответствующие характеристики, товар, предусмотренные договором купли-продажи от 3 июля 2023года., при этом разумными следует считать исполнение решения суда в течение 30 дней.

Доказательств тому, что автомобиль в силу каких-либо исключительных причин не может быть предоставлен потребителю, суду не представлено.

Напротив, представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» Шапошникова Т.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что такие автомобили были в наличии, но не предлагались потребителю, поскольку он к ним не обращался, что также свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения договора.

Доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности, ответчиком суду не представлено. Бремя доказывания данных обстоятельство лежит на ответчике.

Доводы истца на основании разговора с менеджером ответчика о сроках поставки автомобиля до 16.07.2023г., так как это транспортное средство находится на складе ответчика в <данные изъяты>, не опровергнуты ответчиком иными доказательствами по делу.

При этом также несостоятельны доводы ответчика о том, что коммерческое предложение не является сделкой, поэтому требуется заключить основной договор.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

При этом требование искового заявления об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи является излишне заявленным и оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку договор заключён, и на условиях этого договора подлежит передаче товар потребителю, а покупателем полная его оплата.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению заявленные Аманатиди В.Н. требования о взыскании неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия истца с требованием заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, а также доставить спорный автомобиль в оговоренные сроки до 16.07.2023г. была направлена в адрес ответчика 10.07.2023г. (л.д.25-26 т.1), которым требования потребителя не удовлетворены, соответственно, период неустойки составляет с даты неудовлетворения требований потребителя – с 21.07.2023г. по 21.03.2024г. (10.07.2023г. +10 дней =21.07.2023г.) за 245 дней.

В связи с чем, при определении подлежащих взысканию суммы неустойки, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 50 000 руб. (оплаченная стоимость автомобиля) :100 х (дни просрочки с 21.07.2023г. по 21.03.2024г.) х 0,5= 61 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом оплаченной истцом суммы (50 000 руб.), периода просрочки, размер такой неустойки будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 21.07.2023г. по 21.03.2024г. с 61 250 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб.(неустойка)+ 50 000 руб. (моральный вред):2. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера штрафа, не установлено.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, истец представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2022г. и от 08.08.2023г., акты приема – передачи денежных средств к договору от 10.07.2023г. и от 08.08.2023г., заключенные с представителем Братчиной С.В., которой истцом была оплачена в счет оплаты юридических услуг денежная сумма на общую сумму 70 000 руб. (л.д.52-53, 79-80 т.1).

В оказанную представителем Братчиной С.В. юридическую помощь по договорам от 10.07.2022г. и от 08.08.2023г. включены: устная консультация, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и уточненного искового заявления в суд, представительство в предварительном судебном заседании, подготовка и направление информации во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд, подготовка частной жалобы.

Факт оказанной представителем юридической помощи подтвержден материалами дела.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N382-О-О).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая юридические действия, произведенные представителем по данному делу, повлиявшие на судебное решение, по которому иск заявителя удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1, требования разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, категории дела и степени его сложности, приходит к выводу о том, что требуемые заявителем расходы за такой объем работы в размере 70 000 руб., нельзя признать разумным, а потому они подлежат снижению до 30 000 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения почтовых затрат и расходов на приобретение флеш-диска в общей сумме 2086,37 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 625 руб.

Руководствуясь ст.328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2023г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Аманатиди Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» передать товар потребителю Аманатиди Владимиру Николаевичу автомобиль с соответствующими характеристиками, предусмотренными договором купли-продажи от 3 июля 2023года в течение 30 дней со дня принятия настоящего определения.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу Аманатиди Владимира Николаевича неустойку за период с 21.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 50 000 руб., а начиная с 22.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства – в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 2 086,37 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.     

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/