Решение по делу № 33-406/2013 от 04.02.2013

Судья Махова Л.К.                             Дело № 33-406

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                     г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А. дело по апелляционной жалобе ВСВ на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2012 года по иску ВСВ к ОСАО «***» о защите прав потребителей,

установила:

ВСВ обратился в суд с иском к ОСАО «***» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 18 августа 2011 года истец застраховал в ОСАО «***» автомобиль LexusRX 270 государственный регистрационный знак *** на основании Правил страхования средств автотранспорта от 11 апреля 2011 года на срок до 23 августа 2012 года. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан Полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» №*** от 18 августа 2011 года.

05 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

23 января 2012 года истец обратился к представителю страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов согласно п. 10.1.9 Правил страхования, в том числе отчет об оценке ущерба, в котором независимым оценщиком ИП ОПВ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 10.3.2 Правил страховщик после получения всех необходимых документов обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.

В силу п. 10.3.3 Правил страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату по заявленному страховому случаю в течение 23 рабочих дней, а именно: в срок до 27 февраля 2012 года. Ответчик выплату по указанному страховому случаю в добровольном порядке не произвел, мотивированный отказ в выплате не представил.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться в суд с иском о принудительном взыскании с ОСАО «***» суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.

28 марта 2012 года состоялось заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново, на основании которого с ОСАО «***» в пользу ВСВ взыскано страховое возмещение в размере ** руб., убытки в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решение было исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново. Выплата была произведена 17 августа 2012 года.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором страхования и действующим законодательством РФ (ст.309 ГК РФ), не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Исходя из того, что срок оказания услуги, а именно: срок выплаты страхового возмещения наступил 27 февраля 2012 года, а ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность, чем нарушил сроки оказания услуги, предусмотренные договором страхования, истец считает необходимым применить последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с 27 февраля 2012 года по 16 августа 2012 года в сумме *** руб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб., поскольку именно данная сумма является разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, выплата была произведена 17 августа 2012 года только после вступления решения суда от 28 марта 2012 года в законную силу и получения исполнительного листа, истец полагает возможным применить предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 17 августа 2012 года. Таким образом, на момент издания Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушенное право истца еще существовало, в связи с чем подлежит применению данный закон, предусматривающий ответственность за нарушение прав потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в виде просрочки в выплате страхового возмещения по договору страхования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 27 февраля 2012 года по 16 августа 2012 года в сумме *** коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2012 года исковые требования ВСВ удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «***» в пользу ВСВ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ВСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ВСВ и представителя ОСАО «***», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ВСВ по доверенности ТЕП поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 года между ВСВ и ОСАО «***» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства LexusRX 270 государственный регистрационный знак ***.

05 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако какого-либо ответа на заявление не получил, в связи с чем обратился за защитой своих интересов в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2012 года, вступившим в законную силу 22 мая 2012 года, с ОСАО «***» в пользу ВСВ взыскано страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, отношения по имущественному страхованию по смыслу правовых норм преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1. ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подпадали под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись.

В постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку решение суда о взыскании с ОСАО «***» в пользу ВСВ страхового возмещения вынесено 28 марта 2012 года и вступило в законную силу 22 мая 2012 года, спор между сторонами разрешен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к применению положений Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям, возникшим из договора страхования, имевшим место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из принципа правовой определенности и положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными к применению всеми судами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года было опубликовано 11 июля 2012 года, указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования, не содержит.

Доводы о том, что страховое возмещение было выплачено истцу только в августе 2012 года, после издания вышеуказанного постановления, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку в данном случае имели место отношения по исполнению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают выводов суда и основанием к отмене правильно постановленного судебного решения не являются. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: