Решение по делу № 2-2250/2018 от 03.04.2018

дело №2-2250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комзикова Сергея Александровича к СНТ « Заречье-1», ДНТ « Плановый работник», администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СНТ « Заречье-1», ДНТ «Плановый работник», администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плану, изготовленному ООО «Землеустроитель – Топограф», внесении изменений в сведения ГКН об описании местоположения границ спорного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « Заречье-1»; истец является членом СНТ « Заречье-1» с 1993 года; земли СНТ « Заречье-1» поставлены на кадастровый учет; земельный участок истца граничит с землями общего пользования ДНТ «Плановый работник», которые поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровый №; земельный участок в существующих заборах на местности существует с 1993 года; вдоль наружного забора проходил ров, при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, участок был измерен по границе канавы, а не по забору, площадь участка составила 668 кв.м; изначально при получении земельного участка в 1993 году за истцом числился земельный участок площадью 800 кв.м; по инициативе истца кадастровым инженером по результатам проведения геодезических работ установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 770 кв.м, имеется чересполосица между его участком по документам 688 кв.м и поставленным на кадастровый учет земельным участком ДПК « Плановый работник»; смежные земельные участки СНТ «Заречье-1» поставлены на кадастровый учет с границами установленными в законном порядке; границы участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, совладельцами пограничных участков и СНТ; пограничные участки поставлены на кадастровый учет с границами установленными в законном порядке и его фактические границы совпадают с кадастровыми границами соседей; земельный участок истца находится в границах СНТ, по фактическому землепользованию, сложившемуся с 1990 – х годов, в отношении его участка споров по границам участка нет.

В судебном заседании истец Комзиков С.А. и его представитель по ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчика СНТ « Заречье-1» в лице председателя Правления СНТ «Заречье-1» Гераскин А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом засыпана канава, которая препятствует поступлению воды в пожарный водоем, что сказывается на пожарной безопасности для СНТ «Заречье-1» и ДНТ «Плановый работник». Границы СНТ «Заречье-1» не установлены, канава не отражена на геплане застройки СНТ, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ « Плановый работник» в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Корызно А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что забор у истца всегда стоял до канавы, в 2017 году истец засыпал канаву, положив в нее трубу диаметром 30 см, зимой истец перенес опять забор на 66 кв.м в границы ДНТ «Плановый работник», на что согласие ДНТ не давало, просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от <дата> (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 22 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимым для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего в редакции до <дата>) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения;3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Комзиков С.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 8-15); границы спорного земельного участка установлены; в отношении данного земельного участка действуют ограничения прав, предусмотренные ст.ст.56,56.1 ЗК РФ, особый режим использования земли, водоохранная зона <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания уполномоченных лиц и Правления СНТ « Заречье-1" № от <дата> следует, что Комзикову С.А. разрешено оформление прирезки в границах земель СНТ « Заречье-1» ( л.д. 40-41).

Между тем, границы СНТ « Заречье-1» не установлены в установленном законом порядке, что не опровергнуто сторонами.

Как следует из пояснений сторон и заключения эксперта земельный участок ДНТ «Плановый работник» площадью 53317 кв.м поставлены на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы установлены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено наличие спора по границам земельного участка истца, правильное разрешение которого связано с необходимостью проведения специального экспертного исследования в области землеустройства.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Ананину Н. В. ( л.д. 59-60).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует: "Представлен план наложения фактических границ земельного участка № на границы, сведения по которым содержаться в ЕГРН; на данном плане отражено, что фактические границы земельного участка № на 82 кв.м накладываются на земли государственной собственности, на которые не разграничена и на 66 кв.м земельного участка с кадастровым номером № экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « Заречье-1»; по варианту № предлагается внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с фактическими заборами по состоянию на дату обследования и границами смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, площадь земельного участка составила 770 кв.м, что на 82 кв.м больше площади, указанной в выписке из ЕГРН; по варианту № предлагается внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с фактическими заборами по состоянию на дату обследования, границами смежных участков сведения, о которых содержаться в ЕГРН. с учетом 66 кв.м запользованных в земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка составит 836 кв.м, что на 148 кв.м больше площади, указанной в выписке из ЕГРН; согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № данный земельный участок полностью входит в водоохранную зону реки Скалба; на скриншоте отображена <адрес> относительно участка с кадастровым номером № и расстояние от участка до реки согласно данных карт материалов составляет 65 кв.м; по постановлению <адрес> № от <дата> протяженность реки Скалба составляет 25 километров, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса водоохранная зона данной реки составляет 100 метров, соответственно участок в измененных границах будет полностью входить в водоохранную зону реки Скалба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананин Н.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что вариант № составлен в соответствии с границами, установленными ДНТ «Плановый работник», вариант № составлен в соответствии с фактическими заборами, которые истец выставил на земли ДНТ «Плановый работник», представитель ДНТ «Плановый работник» присутствовал и договорился с истцом, чтоб перераспределить земельный участок Комзикову С.А., также указал, что забор поставлен в районе трубы, между ДНТ «Плановый работник» и СНТ « Заречье-1» находится канава, земля, где находится канава - муниципальная собственность; чересполосица согласно земельному законодательству не допускается, при установке внешних границ СНТ «Заречье-1» возникнут затруднения, также выявлено, что имеется обременение в виде водоохранной зоны, а именно река Скалба, общие границы СНТ « Заречье-1» не установлены.

Само по себе заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит установить границы спорного земельного участка площадью 770 кв.м по варианту № экспертного заключения.

Между тем, доказательств того, что предлагаемые к установлению истцом границы принадлежащего ему земельного участка площадью 770 кв.м существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истцом не представлено.

Кроме того, земельный участок № площадью 668 кв.м прошел кадастровый учет по итогам проведения межевания в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что фактическая площадь земельного участка согласно экспертному заключению составляет 830 кв.м.

Изложенные обстоятельства также опровергают доводы иска о том, что земельный участок № существует в границах площадью 770 кв.м длительное время, также что при первоначальном определении местоположения и площади спорного земельного участка была допущены неточности либо ошибки.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об установлении границ земельного участка № уточненной площадью, о признании за ним права собственности на измененный земельный объект, также о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░░░░░░-1», ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 02.11.2018░.

░░░░░: