Решение по делу № 33-7490/2018 от 25.05.2018

Судья Попов А.В. дело № 33-7490/2018 А-196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Петрушиной Л.М., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Адреевой А.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Антошечкиной Галины Николаевны к Князькиной Елене Васильевне, Власову Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власова Н.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Князькиной Елены Васильевны, Власова Николая Петровича в пользу Антошечкиной Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей. В остальной части иска – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13 февраля 2018 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошечкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Князькиной Е.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2017 года на проспекте Лапенкова в районе строения <адрес> с участием автомобилей «Lada219060», г/н К941НВ124, под управлением Власова Н.П. и «Toyota Vitz», г/н № под управлением Князькиной Е.В., по вине последней, Антошечкиной Г.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ачинского городского суда от 25 января 2018 года Князькина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Антошечкина Г.Н. просила взыскать с Князькиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства Антошечкина Г.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков Князькину Е.В. и Власова Н.П., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Власов Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля «Lada219060», № в котором на момент ДТП следовала в качестве пассажира Антошечкина Г.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по компенсации истице морального вреда за причиненный вред ее здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с номами материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2017 года на проспекте Лапенкова в районе строения <адрес> водитель Князькина Е.В., управляя автомобилем «Toyota Vitz», г/№, на участке дороги, имеющем по две полосы движения в каждом направлении, двигаясь по правой полосе движения, в нарушение п.п. 8.1, 8,4, 8.5, 10.1 ПДД РФ начала маневр разворота, не заняв заблаговременно левую полосу движения, при этом создала помеху для движения и допустила столкновение с автомобилем «Lada219060», г/н №, под управлением Власова Н.П., двигавшегося прямолинейно по левой полосе движения в попутном направлении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Lada219060» Антошечкиной Г.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта №1565 квалифицирована как повлекшая средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Согласно представленной выписке из истории амбулаторного больного и исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Антошечкина Г.Н. обратилась к лечение, последующее лечение не назначено.

Постановлением Ачинского городского суда от 25 января 2018 года Князькина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Разрешая при данных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что Антошечкина Г.Н., следуя в качестве пассажира в автомобиле «Lada219060», г/н № под управлением Власова Н.П., получила телесные повреждения в результате столкновения автомобилей «Toyota Vitz», г/№, под управлением Князькиной Е.В. и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «Lada219060», г/№, под управлением Власова Н.П., законным владельцем которого на момент столкновения он являлся, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Антошечкиной Г.Н., на Князькину Е.В. и Власова Н.П. как законных владельцев транспортных средств, ответственность которых перед истицей в данном случае в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ носит солидарный характер.

Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие вины водителя Власова Н.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не исключает правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Lada219060», г/№, обязанности по возмещению вреда Антошечкиной Г.Н., пострадавшей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в одном из которых она следовала в качестве пассажира.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Антошечкиной Г.Н., суд принял во внимание объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, невозможности сохранять прежний образ жизни, материальное положение истца, а также ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Князькину Е.В. и Власова Н.П. в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Власова Н.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в связи с чем ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда Антошечкиной Г.Н. на него не может быть возложена, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Власова Н.П. обязанности по выплате Антошечкиной Г.Н. компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиком Князькиной Е.В.

При этом Власов Н.П., исполнив решение суда, не лишен права на последующее обращение с соответствующим регрессным требованием к виновнику данного ДТП - Князькиной Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Власов Н.П. не является собственником автомобиля «Lada219060», г/н № судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут владельцы источников повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada219060», г/№, находился в законном владении Власова Н.П., переданном ему собственником транспортного средства Гончаровым Е.А., что не оспаривал Власов Н.П., указав в судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2018 года, что Гончаров Е.А. доверил ему указанное транспортное средство, вписав в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП - автомобиля «Lada219060, г/н №, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного Антошечкиной Г.Н., является Власов Н.П.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: