Решение по делу № 4А-105/2013 от 19.06.2013

Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2013 года

г. Рязань 4а-105/13

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 19 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петрова О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Петров О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Петров О.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года в 14 часов 50 мин. на <адрес>, Петров О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Петрова О.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,159 мг/л. С данным результатом Петров О.Ю. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова О.Ю. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором он подтвердил факт употребления спиртных напитков перед управлением транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС.

Административное наказание Петрову О.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям понятых и самого Петрова О.Ю., данным ими в судебном заседании о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи районного суда всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не направили Петрова О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заслуживает внимания, поскольку оснований для его направления на такое освидетельствование не имелось, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров О.Ю. согласился, о чем в присутствии понятых без замечаний и дополнений поставил подписи в соответствующем акте.

Остальные доводы жалобы, касающиеся нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций и основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Протокол медицинского освидетельствования, пройденного Петровым О.Ю. самостоятельно, обоснованно не принят судьями в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования прошло около двух часов, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 19 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петрова О.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Петрова О.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова