Решение по делу № 2-1905/2022 от 16.05.2022

Дело 2-1905/2022                                                                  91RS0019-01-2022-002456-21

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                                       Сердюк И.В.,

                   при помощнике судьи                                                      Махмудовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партизан» к Ляшко Сергею Николаевичу, третье лицо: Калын Александр Петрович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ООО «Партизан» к Ляшко Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ляшко С.Н. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Калын А.П. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 виновником указанного ДТП является ответчик, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО.

Истцом проведено независимое техническое исследование. Согласно заключению независимого технического исследования №1011/2021 от 16.02.2022 сумма восстановительного ремонта составляет 1 003 600 рублей.

22.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Со стороны истца представлены платежные поручения по оплате приобретенных запасных частей и выполненных ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 538 189 рублей. Ответчиком уплачено в кассу ООО «Партизан» 348 106 рублей. От дальнейшего возмещения ущерба ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Калын Александр Петрович.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, адвокат                  Сапатый А.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с выводами эксперта, изложенными по результатам проведённой судебной экспертизы и уплаченной ответчиком суммой в размере 348 106 рублей, указав, что между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; со стороны истца предоставлены платежные поручения на сумму 538 189 рублей, ответчиком оплачено всего 348 106 рублей, далее ответчик отказался выплачивать средства истцу; автомобиль в настоящее время на ходу, но не восстановлен полностью, поскольку нужны детали, которые в настоящее время невозможно приобрести.

Представитель ответчика по доверенности Детинкин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не предоставлены доказательства получения реальных убытков, затраченных на восстановление транспортного средства, его доверитель выплатил истцу денежные средства в размере 348 106 рублей, которых достаточно для проведения восстановительного ремонта, в настоящее время машина на ходу. Сумма в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг не обоснована, нет сведений о предоставлении конкретных услуг. Также не подлежат оплате расходы на проведение независимой экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку проведение такой экспертизы было желанием истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

           Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

            В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 55 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами    по    делу    являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> в районе                <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ляшко С.Н. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением                  Калын А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2021, Ляшко Сергей Николаевич, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер № под управлением Калын А.П., двигающегося по пути прямо без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.121).

    Как усматривается из объяснений Ляшко С.Н., последний двигался на автомобиле <данные изъяты> и решил совершить разворот на трассе <адрес> в сторону аэропорта под мост. Начал движение и между 1-2 полосой произошло столкновение в <данные изъяты>, который двигался в сторону Симферополя. Ляшко С.Н. его не заметил, от чего <данные изъяты> ударил ему в левое крыло своей правой стороной (л.д.126).

    Как усматривается из соглашения №1 о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результата ДТП, от 22 декабря 2021 года, заключенного между сторонами, Ляшко С.Н. взял обязательство компенсировать материальный ущерб от совершенного по его вине ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> в районе <адрес>, пл. <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, который получил механические повреждения.

    В связи с тем, что на дату подписания соглашения окончательная сумма материального ущерба не определена, стороны договорились, что Ляшко С.Н. выплачивает причиненный им ущерб полном объеме, поэтапно, при предъявлении ООО «Партизан» счетов по оплате денежных средств, направленных на покупку запасных частей на автомобиль, а также счетов по оплате необходимых ремонтно-восстановительных ремонт (л.д.26).

    Установлено, что истцом проведено независимое техническое исследование суммы восстановительного ремонта, за проведение которой уплачено                            10 000 рублей (л.д.25).

Таким образом, документально подтвержден факт несения расходов истцом на проведение независимого технического исследования.

Установлено, что истцом ответчику были предоставлены платежные поручения по оплате приобретенных запасных частей и выполнение ремонтно-восстановительных работ, истцом оплачена сумма в размере 348 016 рублей (л.д.36 оборот. сторона, л.д.37).

    По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

           Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №41/0722 от 18 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на 10.11.2021 без учета износа запасных частей составляет                        840 080 рублей. Поскольку срок эксплуатации исследуемого автомобиля на момент повреждения не превышает пяти лет, то износ принимается равным нулю, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, не определялась (л.д.144-172).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, имеющий 15 летний стаж экспертной деятельности, пояснил, что для определения курса валют использовалась лицензионная программа Аюдапад Вед, которая устанавливает курс евро и определяет его на месяц. Каждый месяц определяется среднее значение курса евро. На ноябрь месяц курс был установлен такой, как указан в экспертизе, на дату ДТП будет этот курс. Курс в ручном порядке установить невозможно.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизы, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практическую основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства,    суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы являются обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 491 974 рубля (840 080- 348 106) и 10 000 руб. – расходы на оплату независимого технического исследования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению от 27.04.2022, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 662 рубля.

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтвержден документально.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные о оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 720 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что между адвокатом Сапатым А.Ф. и ООО «Партизан». 01.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по ДТП с участием Ляшко С.Н.: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Как следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг оплата услуг заказчиком по настоящему договору составляет 50 000 рублей (л.д.196-197).

Как усматривается из акта №1 от 31.01.2022 адвокат Сапатый А.Ф. выполнил услуги полностью и в срок ООО «Партизан» на сумму 50 000 рублей (л.д.198).

Как усматривается из платежного поручения от 08.02.2020 ООО «Партизан» перечислило адвокату Сапатому А.Ф. 50 000 рублей за оказание юридических услуг за январь согласно счета на оплату №1 от 31.01.2022 (л.д.199).

В сравнимых обстоятельствах, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол№3) рекомендованы ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – составление исковых заявлений – 10 000 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные материалы дела, исходя из разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, уровня сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема работы представителя (подготовка искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях по делу), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Партизан» к Ляшко Сергею Николаевичу, третье лицо: Калын Александр Петрович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты>, в пользу ООО «Партизан» (ОГРН 1189112041238):

материальный ущерб в размере 491 974 (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля;

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей;

расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 13 декабря 2022 года