Решение по делу № 2-1110/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                         Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                                                     Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Сергея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx года, в 20 час. 00 мин., по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Молчанову Сергею Геннадьевичу на праве собственности автомобиль: Хонда Кросстоур, государственный регистрационный знак __/54, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», (полис серии: ЕЕЕ __).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак __/70 – Толкачев Виталий Анатольевич, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности Толкачева В.А. на момент ДТП был застрахован АО ГСК «Югория», (полис серии: ЕЕЕ __).

xx.xx.xxxx года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. xx.xx.xxxx года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 550 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю. Согласно заключению ООО «СИБАВТОАСС» № В __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Кросстоур, государственный регистрационный знак __/54 с учетом износа, составил 127 991 рубль 00 копеек. В соответствии с Отчётом __ расчёт дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составил 10 594 рубля 40 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) по поручению Молчанова С.Г. представителем по доверенности Яковлевым П.С. было оплачено 9 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым решением в ущербом, причинённым автомобилю составила: 113 035 рублей 04 копейки: (127 991 + 10 594,40 - 25 550).

xx.xx.xxxx года Молчанов С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства. xx.xx.xxxx года ПАО СК «Росгосстрах» было произведена доплата страхового возмещения в размере 8 812 рублей 20 копеек.

Таким образом, разница между выплаченными ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и ущербом, причинённым автомобилю составила 104 223 (сто четыре тысячи двести двадцать три) рубля 20 копеек: (127 991 + 10 594,40 - 25 550 - 8 812.20).

С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 66 512 рублей 50 копеек; неустойку за период с 12.10.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 77 154 рубля 50 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Молчанов С.Г. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года, в 20 час. 00 мин., по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Молчанову Сергею Геннадьевичу на праве собственности автомобиль: Хонда Кросстоур, государственный регистрационный знак __/54, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», (полис серии: ЕЕЕ __).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак __/70 – Толкачев Виталий Анатольевич, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 г., в котором прямо указано, что в действиях водителя Молчанова С.Г. нарушений ПДД не усматривается.

Риск автогражданской ответственности Толкачева В.А. на момент ДТП был застрахован АО ГСК «Югория», (полис серии: ЕЕЕ __).

22.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. 09.10.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 550 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю. Согласно заключению ООО «СИБАВТОАСС» № В __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Кросстоур, государственный регистрационный знак __/54 с учетом износа, составил 127 991 рубль 00 копеек. В соответствии с Отчётом __ расчёт дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составил 10 594 рубля 40 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) по поручению Молчанова С.Г. представителем по доверенности Яковлевым П.С. было оплачено 9 000 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx года Молчанов С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства. xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» было произведена доплата страхового возмещения в размере 8 812 рублей 20 копеек.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс». Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хонда Кросстоур», г/н __54, на день ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 80 587 рублей 50 копеек. Дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства «Хонда Кросстоур», г/н __54 составляет 11 475 рублей 00 копеек.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Молчанова С.Г. о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованны, однако расчет истца судом признается неверным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд, то есть 80587,50 + 11 475 – 25550 – 8812,20 = 57 700 рублей 30 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с 12.10.2017 года по 05.02.2018 года. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 66 932 рубля 35 копеек (57700,3/100*116 дней).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за __ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, названной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание личность истца, период просрочки, обстоятельства дела в совокупности, суд находит основания для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Молчанова С.Г., составляет 50% от 57 700 рублей 30 копеек, то есть 28 850 рублей 15 копеек.

Относительно требований Молчанова С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПКРФ).

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» были понесены расходы на подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в данном случае расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные Молчанова С.Г требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи. Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (одно), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от xx.xx.xxxx при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Заключением эксперта ООО «Альянс» __ от <данные изъяты> были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Ответчиком оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом был выставлен счет на оплату в сумме 25000 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу Молчанова С.Г, полагает, что заявление ООО «Альянс» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Молчанова Сергея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова Сергея Геннадьевича страховое возмещение в размере 57 700 рублей 30 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 850 рублей 15 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 147 550 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 631 рубля 01 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                                      А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018