Решение от 07.06.2023 по делу № 22-957/2023 от 12.05.2023

Судья ФИО Дело № 22-957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "7" июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Гуренко К.В.

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

осужденного Завалий М.Е. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Виноградовой Е.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирновой А.В., поданную в интересах осужденного Завалий М.Е., на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 марта 2023 года, которым

Завалий Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 ноября 2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

освобожден 9 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Завалий М.Е. с 13 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года, и с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Завалий М.Е. признан виновным в совершении 13 апреля 2019 года в палате № 11 в специальном корпусе Областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован защитником – адвокатом Смирновой А.В. в интересах осужденного Завалия М.Е. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнова А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, изложив следующие доводы:

- в судебном заседании не установлена совокупность доказательств, достаточная для постановления обвинительного приговора, ни одного прямого доказательства виновности осужденного Завалия М.Е. не установлено, а наоборот, выявлен ряд доказательств невиновности осужденного Завалия М.Е., что является основанием для вынесения оправдательного приговора;

согласно заключению эксперта № 112 от 22.02.2023, локализация раны на шее находится в пределах досягаемости собственных рук потерпевшего Потерпевший №1, таким образом, колото-резаная рана шеи могла быть причинена самим потерпевшим; потерпевший Потерпевший №1 демонстрировал суду механизм нанесения себе повреждения, скорее неточно, в том числе, в силу отсутствия оказания ему юридической помощи, престарелого возраста, нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия,

потерпевший Потерпевший №1 неоднократно указывал, что ранение причинил себе сам, причиной нанесения себе раны определял нежеланием жить из-за того, что узнал о наличии онкологического заболевания; очевидцев происшествия не имеется; осужденный Завалий М.Е., ряд свидетелей показали, что Потерпевший №1 непосредственно рассказывал им о решении покончить жизнь самоубийством, узнав о наличии онкологического заболевания,

у осужденного Завалия М.Е. не было мотива совершать преступление в отношении Потерпевший №1, между ними были хорошие отношения, со слов Завалия М.Е. они общались как сын и отец, Потерпевший №1 лично просил администрацию <данные изъяты> о том, чтобы Завалия переселили в его комнату; после происшествия Завалий М.Е. принял меры к спасению потерпевшего Потерпевший №1, зажав рану полотенцем и попросив вызвать медперсонал для вызова скорой медицинской помощи, с места происшествия не скрывался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Кинешемского городского прокурора Косарева Т.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Завалия М.Е. в совершении преступления доказана представленными доказательствами, апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Завалий М.Е. и его защитник – адвокат Виноградова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Завалий М.Е. дополнительно пояснил, что он не совершал преступления, просит вынести оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Виноградова Е.С. дополнительно пояснила, что судом в приговоре не обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано нахождение Завалия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; с учетом позиции Завалия, отрицавшего причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, у него не выяснялся вопрос повлияло или не повлияло состояние алкогольного опьянения на совершение деяния и сообщить об этом мог только Завалий, так как это чисто субъективная оценка; просит приговор отменить и вынести в отношении Завалия оправдательный приговор.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Завалия М.Е. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Завалия М.Е. в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и стороны обвинения, проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, для вывода суда о виновности Завалия М.Е. и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом суд указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения по делу в отношении осужденного оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Сомнений в виновности Завалия М.Е. в содеянном не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Завалий М.Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 13 апреля 2019 года после обеда он находился в своей палате, играл в компьютерную игру на планшете, спиртные напитки до этого времени не употреблял; чем занимался Потерпевший №1, он не видел; был ли в это время в палате ФИО2, не помнит; он отвлекся от компьютерной игры и увидел, что Потерпевший №1 сидит на своей кровати и держится за шею; он подошел к Потерпевший №1 и увидел у него на руке, находившейся у шеи, кровь, на шее слева была рана; он, взяв полотенце, прижал его к ране, и сказал заехавшему на коляске в палату Катышеву позвать медсестру; на кровати рядом с Потерпевший №1 лежал нож, который принадлежит ему, он использовал данный нож для хозяйственных нужд и обычно хранил в своей тумбочке, периодически этим ножом пользовался и Потерпевший №1; данный нож он взял, сложил и убрал под свои подушку или матрац; после прибытия сотрудников полиции он зашел в комнату к ФИО7 и выпил 250 гр водки, которые тот ему налил; Потерпевший №1, после выписки из больницы, ему рассказал, что болен онкологическим заболеванием и из-за этого 13 апреля 2019 года хотел покончить с собой, ударив себя ножом в шею.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеется совокупность доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом первой инстанции установлена вина Завалия М.Е. в совершении преступления.

Вывод о виновности Завалия М.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре и судебная коллегия признает её верной.

Суд первой инстанции, исследовав все показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, и подробно изложены в приговоре, обоснованно и мотивировано признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, который тот дал на предварительном следствии 15 апреля 2019 года в той части, что имевшееся телесное повреждение ему причинил Завалий.

Как правильно отмечено судом, показания потерпевшего Потерпевший №1 были не стабильными, противоречивыми, опровергались установленными доказательствами.

Так, при допросе 15 апреля 2019 года Потерпевший №1 пояснил, что сказал Завалию, что у него онкологическое заболевание и он хочет умереть, но не хватает смелости сделать это самому и попросил Завалия помочь ему уйти из жизни; потом он помнит только, что Завалий нанес ему один удар в область шеи, у него началось кровотечений, дальнейших событий не помнит,

16 апреля 2019 года на очной ставке с Завалий М.Е. потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что не помнит событий 13 апреля 2019 года, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, кто причинил ему ножевое ранение; считает, что ранение причинил себе сам не специально, так как в левом наружном кармане его одежды у него был нож,

при допросе 18 апреля 2019 года Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, что произошло в палате, очнулся в больнице с колото-резанной раной шеи, обстоятельства получения ранения не помнит, не исключает, что ранение причинил себе сам, либо наткнулся на нож, который находился у него в нагрудном кармане верхней одежды,

при следственном эксперименте 10 сентября 2019 года, Потерпевший №1 пояснил и показал свои действия 13 апреля 2019 года – пришел в палату, сел на кровать, в левом наружном кармане его пиджака находился нож в положении лезвием вверх; опустив голову, он мог наткнуться шеей на данный нож,

в судебных заседаниях 18 и 25 июня 2020 года, 2 июля 2020 года и 31 августа 2020 года, Потерпевший №1 пояснял, что 13 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения находился в палате и решил покончить с собой из-за имевшегося у него онкологического заболевания, он взял с тумбочки у Завалия нож и опустил свою шею на лезвие ножа, которое держал кверху.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, в интернате, где она работает специалистом по соцработе, ранее проживал Потерпевший №1, который умер от онкологического заболевания в феврале 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО2, которым суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, следует, что они также были не стабильны, противоречивы, однако часть данных показаний объективно подтверждались другими доказательствами, что дало суду достаточные основания признать достоверными показания свидетеля ФИО2, которые он дал на предварительном следствии 16 сентября 2019 года и 20 марта 2020 года о причастности Завалия М.Е. к причинению телесного повреждения Потерпевший №1. Суд обосновал и мотивировал признание недостоверными показания свидетеля ФИО2, которые он дал на предварительном следствии 14 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, при проведении очной ставки с обвиняемым Завалий М.Е. 20 марта 2020 года, а также в судебных заседаниях.

Так, при допросе 14 апреля 2019 года ФИО2 показал, что 13 апреля 2019 года вечером он проснулся в палате и увидел Потерпевший №1, который сидел на своей кровати, изо рта у него шла кровь; он отвернулся и продолжил спать, где в это время был Завалий, он не видел,

при допросе 18 апреля 2019 года ФИО2 показал, что он спал в палате и проснулся из-за того, что Потерпевший №1 и Завалий ругались, Завалий ругался на Потерпевший №1 нецензурной бранью, сидя рядом с Потерпевший №1 на кровати Потерпевший №1, после этого он из палаты вышел, а Потерпевший №1 и Завалий там остались; через некоторое время он вернулся в палату и увидел, что Потерпевший №1 сидит на своей кровати и у Потерпевший №1 откуда-то текла кровь; был ли Завалий в палате, он не обратил внимание,

при допросе 16 сентября 2019 года и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 20 марта 2020 года ФИО2 показал, что он проснулся из-за того, что Потерпевший №1 и Завалий ругались, оба сидели на кровати Потерпевший №1, махали руками и что-то доказывали друг другу; в левой руке у Завалия он увидел какой-то предмет, этой рукой Завалий махнул и потом у Потерпевший №1 пошла кровь изо рта или из носа; он после этого вышел из палаты,

20 марта 2019 года на очной ставке с Завалий М.Е. свидетель ФИО2 пояснил, что не видел, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение,

при допросе 20 марта 2020 года ФИО2 показал, что полностью поддерживает свои показания от 16 сентября 2020 года, при проведении очной ставки с Завалий он дал неверные показания, так как боится Завалий,

при допросе в судебном заседании 22 июня 2020 года свидетель ФИО2 показал, что 13 апреля 2019 года около 9 часов он ушел из палаты, в которой оставался Потерпевший №1, где в это время был Завалий не обратил внимание, вернулся после обеда, о происшедшем с Потерпевший №1 он узнал только на следующий день; аналогичные показания свидетель ФИО2 дал и при допросе в судебном заседании 26 декабря 2022 года, пояснив так же, что не помнит в какое время 13 апреля 2019 года ушел за пределы интерната, возвратился поздно вечером, о происшествии с Потерпевший №1 узнал от кого-то в интернате на следующий день.

Оценка показаний свидетеля ФИО2 судом была произведена в совокупности, в том числе, и со следующими доказательствами:

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1285 от 4 августа 2020 года, согласно которому имеющееся у свидетеля ФИО2 психическое расстройство не лишало его во время проведения следственных действий в период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также во время судебного разбирательства способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; признаков патологического фантазирования у Крупина не выявлено,

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 года, вынесенным следователем по ОВД СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел, проводивших по делу следственные действия с участием свидетеля ФИО2 и оперативно-розыскные мероприятия на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1, 302 ч.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он заехал на коляске в палату к Завалий и увидел, что Завалий и Потерпевший №1 сидели на кровати Потерпевший №1, у Потерпевший №1 была кровь, а Завалий был с полотенцем, которым прикрывал у Потерпевший №1 шею, Завалий попросил его позвать медсестру, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в интернате медсестрой, 13 апреля 2019 года с утра и ближе к обеду она видела в интернате Завалия, который был в нетрезвом состоянии, Завалий, Потерпевший №1 и Крупин проживали в одной палате № 11, в течение дня она заходила в их палату и видела на тумбочке Завалия бутылку со стопками и закуску, Завалий и Потерпевший №1 громко разговаривали, она сделала им замечание, ФИО2 в палате в это время не было, он в это время находился в столовой; через некоторое время её позвал Свидетель №1 в палату № 11, в которой она увидела, что на кровати Потерпевший №1 сидят Завалий и Потерпевший №1, который был весь в крови, на руках у Завалия тоже была кровь, у Потерпевший №1 было колото-резанное ранение шеи, Потерпевший №1 просил спасти его, приехавшие сотрудники «скорой помощи» увезли Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает фельдшером «скорой помощи» и прибыл на вызов в интернат к Потерпевший №1, у которого на шее слева была резаная рана; Потерпевший №1 отказался пояснить, при каких обстоятельствах была причинена эта рана.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает хирургом в хирургическом отделении Кинешемской ЦРБ, в которое 13 апреля 2019 года в 16 час. 10 мин. бригадой «скорой помощи» был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной шеи слева, Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии и выяснить у него обстоятельства причинения указанного телесного повреждения не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает специалистом по защите информации в <данные изъяты> на территории интерната имеется видеонаблюдение, он сохранил на диске видеозаписи, касающиеся событий, происшедших 13 апреля 2019 года в палате № 11.

В судебном заседании суда первой инстанции также были исследованы письменные доказательств, содержащиеся в материалах уголовного дела, из которых следует:

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 апреля 2019 года в палате № 11 на кровати Завалий М.Е. под подушкой был обнаружен и изъят складной нож в чехле, на лезвие данного ножа имелись наслоения бурого вещества, пятна бурого цвета были обнаружены на полу, с которых были сделаны смывы на марлевый тампон; была изъята футболка, принадлежащая Завалий М.Е..

Из заключения эксперта № 293 от 16 мая 2019 года, которым произведена медицинская вещественных доказательств судебная экспертиза, следует, что на ноже с чехлом (на обеих сторонах клинка ножа), футболке и марлевом тампоне обнаружена кровь, которая по своей групповой принадлежности могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.110-112).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью от 13 апреля 2019 года с камер видеонаблюдения, следует, что в 14 час. 52 мин. из своей палаты вышел ФИО2 и ушел по коридору в холл, в 14 час. 54 мин. в эту палату на коляске заезжает Свидетель №1, который в 14 час. 57 мин. из палаты выезжает и быстро передвигается по коридору, а в 14 час. 58 мин. возвращается в палату с двумя медицинскими сестрами, по окончании 14 час. 58 мин. из палаты выходят медицинский работник и Завалий М.Е., а затем в палату возвращается Крупин.

Из копии карты вызова «скорой помощи» следует, что вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 поступил на станцию «скорой помощи» в 15 часов 05 мин. 13 апреля 2019 года.

Из сообщений в полицию 13 апреля 2019 года со станции «скорой помощи» в 17 час. 09 мин. и из больницы в 18 час. 15 мин. следует, что оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 в связи с имеющейся у него резаной раной шеи.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года с фототаблицей следует, что из палаты № 11 был изъят синий пиджак, принадлежащий Потерпевший №1, в котором он находился в момент нанесения удара ножом в шею (т.1 л.д.77-81).

Из заключения эксперта № 588 от 12 июля 2019 года, которым произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, следует, что у Потерпевший №1, 1946 г.р., имелась колото-резаная рана шеи слева (одна), проникающая в ротоглотку, которая образовалась в результате одного травматического воздействия какого-либо предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами, имеет давность в пределах нескольких десятков минут на время осмотра врачом в 15 час. 40 мин. 13 апреля 2019 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования указанной раны при нахождении у Потерпевший №1 ножа лезвием вверх в верхнем кармане одетого на Потерпевший №1 пиджака, исключается (т.1 л.д.124-125).

Из заключения эксперта № 187 от 3 октября 2019 года, которым произведена медико-криминалистическая судебная экспертиза, следует, что истинный механизм образования колото-резаной раны у Потерпевший №1 (установленный по экспертным медицинским документам) не соответствует механизму причинения данного повреждения, на который указывает Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента 10 сентября 2019 года.

Из заключения эксперта № 205 от 21 сентября 2020 года, которым произведена медико-криминалистическая судебная экспертиза, следует, что истинный механизм образования колото-резаной раны у Потерпевший №1 (установленный по экспертным медицинским документам) не соответствует механизму причинения данного повреждения, на который указывает Потерпевший №1 при даче показаний в судебном заседании 31 августа 2020 года.

Также в приговоре суда изложены показания

свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что 13 апреля 2019 года он и Потерпевший №1 ездили в г.Кинешма, где распивали спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 сказал ему, что болеет онкологическим заболеванием, из-за чего не хочет жить, после 14 часов они возвратились в интернат;

свидетеля ФИО7, пояснившего, что после приезда в интернат сотрудников полиции, к нему в комнату зашел Завалий, который по внешнему виду был трезвый, и он налил Завалий 250 грамм водки, которую тот выпил; он общался с Потерпевший №1 после его выписки из больницы и Потерпевший №1 сказал ему, что хотел покончить с собой из-за онкологического заболевания;

свидетеля ФИО8, исполнявшего обязанности заведующего специальным отделением интерната, подтвердившего о наличии у Потерпевший №1 онкологического заболевания, которое тот лечить не желал;

а также заключение эксперта № 112 от 22 февраля 2023 года, которым произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из которого следует, что локализация раны на шее Потерпевший №1 находится в пределах досягаемости собственных рук потерпевшего и с учетом направления раневого канала спереди назад, слева направо, не позволяет исключить вероятность того, что при иных обстоятельствах (не при тех, которые были изложены при проведении медико-криминалистических экспертиз) данная колото-резаная рана шеи могла быть причинена самим потерпевшим.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, обоснованно посчитал их достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Завалия М.Е.

Также судом дана правильная оценка показаниям осужденного Завалия М.Е., которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Вывод суда о том, что факт наличия у Потерпевший №1 онкологического заболевания, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 13 апреля 2019 года пытался покончить с собой и сам себе нанес в область шеи удар ножом, при этом следует отметить принадлежащим Завалию, мотивирован и обоснован анализом исследованных доказательств, подробно изложенным в обжалуемом приговоре.

У судебной коллегии оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства и выводы суда первой инстанции не имеется.

Об умысле осужденного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, свидетельствует факт нанесение им потерпевшему удара ножом в область шеи, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Завалий М.Е., имеющий синдром зависимости от алкоголя, на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ставить под сомнение заключение комиссии врачей-психиатров у суда первой инстанции оснований не было, нет их и у судебной коллегии. Относительно содеянного Завалий М.Е. обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Завалия М.Е. аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании. Данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и выступление стороны защиты не содержат.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденного является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Действия Завалия М.Е. квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции, обосновывающие юридическую квалификацию действий Завалия М.Е., судебная коллегия признает верными.

Назначенное Завалию М.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции правильно назначил Завалию М.Е. вид и размер наказания за совершенное преступление. Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Завалию М.Е. наказания в виде реального лишения свободы, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

При постановлении приговора судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание не в максимальном размере. Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания, а также оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Завалия М.Е. имеет место опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции достаточно мотивировал решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Завалием М.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна и считает его правильным.

Наличие у Завалия М.Е. на момент совершения преступления состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается установленными доказательствами. С выводом суда о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступления, а именно снизило контроль Завалия М.Е. за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, привело к совершению подсудимым преступления, судебная коллегия соглашается. При этом принимает во внимание и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в котором указано, что у Завалий М.Е., имеющего синдром зависимости от алкоголя 2 ст., в связи с злоупотреблением алкоголем отмечается повышенная эмоциональная неуравновешенность, вспыльчивость, склонность к асоциальным формам поведения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ и данное решение судебная коллегия признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Завалию М.Е. наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому Завалию М.Е., по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Назначенный осужденному вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям уголовного закона и определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 марта 2023 года в отношении Завалия Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Гуренко К.В.

Судьи Веденеев И.В.

Смирнова Е.Н.