Решение от 12.08.2024 по делу № 33-34938/2024 от 17.07.2024

УИД: 77RS0032-02-2022-011919-52

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5842/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-34938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             12 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Владимирец М.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Влади...а в пользу И... расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма,

установил:

фио М.В. обратился в суд с иском к Иордановой И.В. о взыскании денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Владимирец М.В. к Иордановой И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В суд от ответчика Иордановой И.В. поступило заявление о взыскание судебных расходов, согласно которому ответчик просила взыскать в ее пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Владимирец М.В., полагая, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца остались без удовлетворения, решение вступило в законную силу, требования заявителя документально подтверждены.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, равно как установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого определения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Наряду с этим, согласно п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что документально не подтверждено получение денежных средств от Иордановой И.В. (ответчика) её представителю – фио, опровергаются материалами дела, а именно содержащейся в материалах дела распиской (т. 2 л.д. 7), а материалами дела подтверждается участие фио в заседании суда первой инстанции, составление возражений представителем в суде апелляционной инстанции, и данная правовая помощь соответствует условиям заключенного ответчика с названным представителем договора на оказание юридических услуг от 06.09.2022 г.

Доводы частной жалобы заявителя, который о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был извещен, однако, не представил каких-либо возражений против заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с содержанием, формой представленных ответчиком документов, однако не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения и признания доводов жалобы заслуживающими внимание, оставляя их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1