Решение по делу № 33-884/2023 (33-11129/2022;) от 15.12.2022

Судья Касимов В.О. Дело № 33-884/2023

№ 2-5537/2022

64RS0045-01-2022-008870-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиева М.П. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Макиев М.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», Страховщик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 800 руб., неустойку за период с 8 июня 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 55 869 руб., за период с 15 июля 2022 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 75 488 руб., а с 9 сентября 2022 г. по день исполнения решения в размере 788 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 400 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 826 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 мая 2022 г. около
16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего Макиеву М.П., и Лада 219010 Гранта с
г.р.з. № под управлением Обмайкиной Г.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 18 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства и выдаче направления на восстановительный ремонт. Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТО ИП Усачева Н.А., территориально расположенную в г. Саратов, то есть за пределами 50-километровой зоны от места жительства истца. 4 июля 2022 г. направил ответчику требование о выплате страхового возмещения. 14 июля 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб., 3 августа 2022 г. неустойки в размере 40 109 руб.
22 июля 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 000 руб. 8 сентября 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Макиева М.П. взысканы страховое возмещение в размере 78 800 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 826 руб. 98 коп., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также неустойка за период с 25 октября 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 788 руб. в день (но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной неустойкой в размере 116 102 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «ГСК «Югория», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макиев М.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Макиеву М.П., и автомобиля Лада 219010 Гранта,
г.р.з. №, под управлением Обмайкиной Г.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Обмайкина Г.Н.

Гражданская ответственность Макиева М.П. застрахована у Страховщика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18 мая 2022 г. Макиев М.П. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату по представленным реквизитам.

27 мая 2022 г. Макиев М.П. обратился к Страховщику с заявлениями о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

6 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» выдало Макиеву М.П. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Усачева Н.А. по адресу: <адрес>.

1 июля 2022 г. Макиев М.П. обратился к Страховщику с заявлением – претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, поскольку СТОА ИП Усачев Н.А. расположено за пределами 50-километровой зоны от места жительства истца, при этом транспортировка транспортного средства до
СТОА ответчиком не организована.

14 июля 2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб.

22 июля 2022 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный) с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

3 августа 2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 46 102 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 5 993 руб.).

Решением Уполномоченного № У-22-14467/5010-008 от 29 августа 2022 г. требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 56 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Макиева М.П. по поручению Уполномоченого проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Эксо-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Макиеву М.П. без учета износа составляет 259 400 руб., с учетом износа – 180 600 руб. Решение Уполномоченного исполнено ответчиком 8 сентября 2022 г.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 78 800 руб., исходя из расчета: 259 400 - (124 600 + 56 000).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12,
16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того обстоятельства, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 78 800 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также неустойку за период с 25 октября 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 788 руб. в день.

Как было указано выше, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, поскольку после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, вследствие чего истец воспользовался услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП к месту хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на эвакуатор подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям
ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в силу требований ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Законом об ОСАГО.

Как следует из содержания справки ДТП от 13 мая 2022 г., у транспортного средства марки Лада 219010 Гранта, г.р.з. №, после аварии имелись повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, крыльев передних (левого, правого), передних фар, а также иные скрытые повреждения.

Исходя из данной справки и фотографий автомобиля истца после ДТП, приложенных к заключению эксперта № от <дата> объективно видна невозможность самостоятельного передвижения данного транспортного средства, более того, эксплуатация автомобиля с указанными повреждениями запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, перемещение автомобиля с места ДТП до места хранения (места жительства потерпевшего) без помощи эвакуатора было объективно невозможным. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание место жительства истца (<адрес>), место причинения вреда (Саратовская область, 13 км А/П к БАЭС от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград), судебная коллегия наряду с районным судом соглашается с необходимостью несения расходов на эвакуатор.

Размер таких расходов является разумным.

Факт их несения подтверждается соответствующими документами.

Доводы ответчика о неправильном оформлении документов, подтверждающих оплату услуг эвакуатора (не представлены кассовый чек либо бланк строгой отчетности об оказании услуг эвакуатор и т.д.), о необходимости их критической оценки судебная коллегия отклоняет, поскольку считает предоставленные документы допустимыми доказательствами. Более того, автомобиль объективно не мог быть иным способом доставлен до места хранения после ДТП, т.е. сомнений в несении данных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января
2023 г.

Председательствующий

Судьи подпись