Решение по делу № 1-164/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-164/2024

УИД 47RS0018-01-2024-000347-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградская область                                            20 марта 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Никифоровой А.А.,

подсудимого Роденков,

защитника, в лице адвоката Водянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Роденков, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

27.12.2018 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

04.02.2020 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 11.05.2021 освобождён условно-досрочно по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2021 на срок 11 месяцев 07 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                      п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Роденков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 часов по 23:35 часов Роденков. находясь с разрешения ФИО5 и Потерпевший №2 в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в комнате №, тайно похитил мобильный телефон «Редми 9С», в корпусе синего цвета стоимостью 7500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5 и тайно похитил мобильный телефон «Оукител С25», в корпусе черного цвета стоимостью 6500 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Роденков заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Защитник Водянов В.А. поддержал ходатайство Роденков

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено                Роденков добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2, каждый, в своем заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Роденков понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Роденков по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Роденков и на условия жизни его семьи.

Исследование личности Роденков установлено, что он является гражданином <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роденков суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту отбывания наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ возмещение ущерба, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба осужденным.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с                                      п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку                Роденков ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе к реальному лишению свободы, а новое умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Решая вопрос о том, может ли Роденков нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый Роденков подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении Роденков наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что условное осуждение не обеспечат в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления Роденков и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Не имеется правовых оснований и для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Роденков установлен рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого Роденков, полного признания им вины, раскаяние в содеянном, его поведения после совершенного преступления, того факта, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевшего, суд все в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить Роденков более мягкий вид наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

По аналогичным основаниям суд считает возможным назначить Роденков наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с привлечением подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с учетом имущественного положения осужденного при определении размера удержания из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Роденков необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Заменяя наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отметить, до вступления приговора в законную силу избрать Роденков меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Роденков под стражей надлежит зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Роденков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания Роденков исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в который на основании ст. 60.2 УИК РФ Роденков надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Роденков в виде заключения под стражу отменить, освободить Роденков из-под стражи в зале суда немедленно.

    Избрать Роденков меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Роденков под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Редми 9С» находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, считать возвращенным потерпевшей ФИО5;

- мобильный телефон «Оукител С25» находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья:                                                                                           Лёвочкина Д.Г.