Решение по делу № 33-5734/2016 от 01.11.2016

Судья Цыкунова В.П.                      дело 33-5734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                  16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года, которым

по делу по иску Слепцова Ю.А., Захаровой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» (далее – МУП «АРТ») о защите прав потребителей

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с МУП «АРТ» в пользу Слепцова Ю.А., Захаровой Е.В. солидарно неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей.

Взыскать с МУП «АРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истца Слепцова Ю.А., его представителя Ушницкой З.М., представителя ответчика МУП «АРТ» Шайнуровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепцов Ю.А., Захарова Е.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик МУП «АРТ» нарушил срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 9 июня 2013 года. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам до настоящего времени не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя и на оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ушницкая З.М, в целом не согласившись с применением судом ст. 333 ГК РФ, а также с размером взысканной неустойки, штрафа, полагая их необоснованно сниженными, считая правильным рассчитывать неустойку исходя из размера ключевой ставки 11 % годовых, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 9 июня 2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., по условиям которого участники долевого строительства направляют денежные средства на строительство квартиры с условным № ... общей площадью .......... кв.м., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет .......... рублей, обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме в установленный договором срок. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам не передана до настоящего времени.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком в настоящее время не получено, объект долевого строительства истцу по акту не передан, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Суд, проверив представленный истцами расчет неустойки за период с 01.07.2015 по 08.07.2016, исходя из действующей учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), который составил .......... рубля, пришел к выводу о признании данного расчета правильным и арифметически верным.

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из ставки, равной 11 % годовых, судебной коллегией отклоняются как ошибочные. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка ЦБ РФ с 14.06.2016. составляла 10,5 % годовых. Указанный размер ключевой ставки действовал до 19.09.2016. Следовательно, расчет полной суммы неустойки произведен судом верно.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителей до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, поскольку заявленная истцами неустойка в размере .......... рубля при цене договора .......... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истцов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

По настоящему делу снижение судом размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика с учетом того, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена недостижением требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта в результате оттайки грунта и необходимостью принятия комплекса мер для устранения данных недостатков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на солидарность взыскания в пользу истцов, поскольку на момент оформления сделки истцы состояли в браке, совместно вносили указанную сумму, а потому не требуется судебного решения по вопросам, которые урегулированы нормами семейного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В абзаце первом решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года слово "солидарно" исключить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Васильева В.Г.

Судьи                         Матвеева М.К.

                        Никодимов А.В.