Решение по делу № 2-1165/2014 (2-8380/2013;) от 13.11.2013

Дело № 2-1165/2014 14 января 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Базюкове Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТ» и Цветкову И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТ» (далее ответчик 1) и Цветкову И.В. (далее ответчик 2) о взыскании задолженности по договору в размере 311230 рублей 80 копеек, и неустойки по договору в размере 82852 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.08.2013 года между истцом и ответчиком 1 был заключен договор № Х (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность товары – строительные материалы и комплектации (далее – товар), заказываемые покупателем, а покупатель обязался оплачивать и принимать Товар в соответствии с условиями Договора поставки.

Также 07.08.2013 года между истцом и Цветковым И.В. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

В судебное заседание представитель истца – Назарова Е.А. действующая на основании доверенности от 08.11.2013, доверенность выдана сроком до 31.12.2014 года, явилась исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик 1 и ответчик 2 надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили (л.д.58-60).

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения при таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, по обязательствам по оплате товара на основании товарно-транспортных накладных, по иным обязательствам, которые возникнут в будущем, а также по обязательствам право требования, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
поручительством обязательства (л.д.11).

Материалами дела установлено, что предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 500 000 рублей. (п. 1.2. договора поручительства л.д. 11-12).

Истцом осуществлялась поставка товара, что подтверждается выставленными поставщиком счетами-фактурами и подписанными поставщиком и покупателем товарными накладными: №№ Х от 24.07.2013 года; Х от 26.07.2013 года. Х от 09.08.2013 года. Х от 09.08.2013. Х от 09.08.2013 года. Х от 19.08.2013 года. Х от 20.08.2013 года (л.д. 13-27).

Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. стоимость поставки составила 526230 рублей 80 копеек (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки покупатель осуществляет 100% предварительную оплату Товара путем перевода денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком 1 была произведена частичная оплата в размере 215000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ Х от 10.07.2013 года, Х от 09.09.2013 года (л.д. 30-31).

Соответственно, в настоящее время задолженность по оплате поставленного товара составляет 311230 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный Товар. Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 0.3% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиками при заключении договора поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате вышеуказанной неустойки, ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков суммы неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2013 года по 08.11.2013 года составляет 82852 рубля 48 копеек (л.д. 7). Расчет судом проверен, признан правильными, арифметических ошибок не содержит.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед Поставщиком, за исполнение любых обязательств покупателя, которые возникнут в будущем, в том числе по оплате переданного в будущем товара. Оплаты штрафных санкций за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара.

Таким образом, покупатель и поручитель несут солидарную ответственность.

Истцом предпринимались неоднократные попытки урегулировать разногласия по договорам. В частности. 02.10.2013. 03.10.2013. 30.10.2013 гг. им были отправлены акты сверки с сопроводительными письмами и претензионное письмо, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений (л.д. 33-38).

Письмом от 12.09.2013 года ответчик гарантировал погашение задолженности и оплату штрафных санкций в срок до 26.09.2013 года, однако до настоящего времени оплата задолженности не была произведена (л.д. 32).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиками суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиками обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе.

Суд также считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 83 копейки. При этом, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 3570 руб. 41 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,322,330,363,363,506 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТ» и Цветкову И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТАТ» и Цветкова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» задолженность по договору поставки в размере 311230 рублей 80 копеек, сумму неустойки по договору поставки в размере 82852 рубля 48 копеек, а всего взыскать 394083 (триста девяносто четыре тысячи восемьдесят три) руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 41 коп.

Взыскать с Цветкова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья