Решение по делу № 2-74/2023 (2-1205/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2- 74/2023

УИД 54RS0035-01-2022-002273-65

Поступило в суд 13.12.2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                                 г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Колосовой Л.В.

секретаря судебного заседания         Белоус Е.В.

с участием помощника Барабинского транспортного прокурора Коробовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского транспортного прокурора в защиту интересов Омельченко Анатолия Николаевича к ОАО «РЖД» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Барабинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Омельченко А.Н. к ОАО «РЖД» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью, взыскании расходов на погребение. В обоснование исковых требований прокурор, указал, что 02.12.2022 года в Барабинскую транспортную прокуратуру обратился Омельченко А.Н. с заявлением об оказании содействия в подготовке и направлении в суд искового заявления к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования подвижным составом его брата ФИО3.

В ходе проверки установлено, что 13.01.2022 года на 2881 км пикете 6 главного пути станции Татарская произошло смертельное травмирование ФИО3 грузовым поездом №    2946 (электровоз 2ЭС6 №    336 приписки Эксплуатационного локомотивного депо Омск Западно-Сибирской железной дороги) под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4 от 28.01.2022 года, телесные повреждения ФИО3 могли возникнуть от ударно травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть элементы железнодорожного состава с последующим отбрасыванием.

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия от 28.01.2022 года № 1, причиной смертельного травмирования, явилось нарушение ФИО3 пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, в части перехода через железнодорожные пути, перед приближающимся поездом.

07.02.2022 года по данному факту следователем по особо важным делам Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления, также на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105, статьей 110, статьей 110.1 УК РФ.

Вместе с тем, электровоз серии 2ЭС6 № 336, является источником повышенной опасности, приписан к Эксплуатационному локомотивному депо Омск структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Омельченко А.Н. является родным братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, необходимо признать установленным и доказанным факт претерпевания Омельченко А.Н. нравственных страданий, связанных с гибелью брата.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный родственнику погибшего, презюмируется, при этом ссылки на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения Омельченко А.Н. морального вреда.

Установлено, что смертельное травмирование ФИО3 наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

В связи со смертельным травмированием ФИО3 родного брата, Омельченко А.Н. заявил о причинном ему моральном вреде в размере 400 000 рублей.

Кроме того, Омельченко А.Н. предоставлена копия чека от 17.01.2022 года, согласно которой, он понес расходы на погребение брата ФИО3 в размере 22 100 руб., копия чека от 17.01.2022 года, согласно которой он понес расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения его брата ФИО3 в размере 5 440 руб., копия чека от 17.01.2022 года, согласно которой он понес расходы на ритуальные услуги в размере 1 080 руб.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Просит взыскать с открытого    акционерного    общества «Российские железные дороги», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Омельченко А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата ФИО3 в сумме 400000 рублей, взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 28 620 рублей.

Прокурор Коробова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные Омельченко А.Н. исковые требования. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Омельченко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что у него был брат-близнец ФИО3, который проживал в <адрес> один без семьи. Жены и детей у брата никогда не было. Он проживает в своей квартире по адресу: <адрес>, а их сестра проживает по адресу: <адрес>. На момент смерти у брата состояние здоровья ухудшилось, и последнее время он ходил с тросточкой. Они часто виделись с братом, и звонили друг друга каждый день. Между ними были тесные родственные отношения, и они никогда не ругались. В случае необходимости он и его семья помогали брату, в том числе в работе на даче. С сестрой у брата были нормальные отношения. С 13 на 14 января 2022 года, он находился дома, им позвонили в дверь и сообщили о том, что брат накануне вечером попал под поезд. Это был серьезный удар для него. Он знал о том, что ФИО3 нужно было менять счетчики на воду, и он пошел в магазин «Светофор» через железнодорожные пути для того, чтобы приобрести эти счетчики и попал под поезд. Переход через ж.д. пути был плохо оборудован, и брат мог споткнуться и упасть. Брат всю жизнь отработал на железной дороге. После смерти брата указанный переход переоборудовали. В момент ДТП ФИО3 находился в трезвом состоянии, так как вообще не употреблял спиртные напитки. Он стал предпринимать меры по захоронению тела брата, но в течение 6 дней тело ему не отдавали. Только когда приехал его сын из Новосибирска и после вмешательства прокурора ему выдали тело брата для захоронения. Он хоронил брата за свой счет. Им были понесены расходы на погребение в сумме 28 620 рублей. В данную сумму входит: копка могилы, гроб, венки, ритуальные принадлежности, крест. Также поминальный обед в кафе без спиртного. В связи с гибелью брата он перенес нравственные страдания, у него ухудшилось самочувствие, нарушился сон, ведь они всю жизнь росли с братом и проживал вместе с братом в одном городе. Они постоянно общались, звонили по телефону, помогали друг другу, ходили к друг другу в гости, он и его семья помогали брату на даче. Он вправе был рассчитывать на поддержку брата в любых жизненных обстоятельствах. Преждевременной смертью брата ему причинены нравственные страдания: боль утраты близкого человека, утрата участия, заботы, поддержки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы, понесенные на погребение в сумме 28 620 рублей.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен, о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах не явки, суд не уведомил.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.01.2022 года на 2881 км пикете 6 главного пути станции Татарская произошло смертельное травмирование ФИО3 грузовым поездом №    2946 под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 Полученные ФИО3 телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей 13.01.2022 года.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя по особо важным делам Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 07.02.2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления, также на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105, статьей 110, статьей 110.1 УК РФ (л.д.33-37).

При рассмотрении настоящего иска представителем ответчика, не оспаривался факт причинения смерти ФИО3 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД».

Из заключения эксперта № 4 от 28.01.2022 года установлено, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой сочетанной травма головы, туловища, конечностей, сопровождающейся множественными переломами черепа с последующим разрушением и эвакуацией головного мозга. Судя по трупным изменениям (трупное окоченение, трупные пятна) смерть наступила около 14-16 часов до момента исследования трупа в морге. Расположение и характер обнаруженных повреждений, дают основание считать, что образовались они от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей железнодорожного состава, с последующим отбрасыванием. Учитывая единый механизм образования повреждений, все повреждения оцениваются в совокупности. Так как одним из повреждений составляющих железнодорожную травму (тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей) является тупая травма головы, а именно многофрагментарные переломы костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, с разрушением и эвакуацией головного мозга, что по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При проведении судебно-химической экспертизы крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови. Морфологический характер повреждений, их локализация и количество, исключают возможность образования в результате нанесения повреждений собственноручно. Морфологический характер повреждений в сочетании с разрушением и эвакуацией головного мозга исключают возможность совершения каких-либо активных действий после их причинения (л.д.24-32).

Из акта № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 28.01.2022 года установлено, что 13.01.2022 года на 2881 км пикете 6 главного пути станции Татарская произошло смертельное травмирование ФИО3 грузовым поездом №    2946 под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 Причинами транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, от 08.02.2007 г. № 18 в части перехода через железнодорожные пути перед приближающимся поездом (л.д. 21-23).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что вред причинен жизни ФИО3 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» и оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, нет.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из копии свидетельства о заключении брака установлено, что 04.07.1946 года был заключен брак между ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, жене присвоена фамилия ФИО15 (л.д.11).

Из копий свидетельств о рождении Омельченко Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что они являются родными братьями. Их родителями указаны ФИО4 и ФИО6 (л.д. 12,14).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № 170229540003400034005 от 18.01.2022 года (л.д.16).

Как следует из копии паспортов истца Омельченко А.Н. и его брата ФИО3, они проживали в <адрес>: Омельченко А.Н. по <адрес>, умерший ФИО3 по <адрес> (л.д.13,15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Омельченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, а доводы истца в судебном заседании подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае гибель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося истцу родным братом, по мнению суда, является необратимым и непоправимым обстоятельством, которое влечет глубокое потрясение, эмоциональное расстройство его, как близкого родственника погибшего. Утрата (смерть) близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающая неимущественные, эмоциональные права на семейные связи, препятствует социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда Омельченко А.Н. суд учитывает, также-то обстоятельство, что истец проживал с погибшим в одном городе, братья с момента рождения тесно общались, помогали друг другу, поскольку у погибшего своей семьи не имелось, он вправе был рассчитывать на брата и его семью. Суд учитывает также трагические обстоятельства гибели ФИО3, к которым он не был подготовлен в силу случайного неожиданного стечения обстоятельств.

Смерть родственника (тем более близкого) не может не причинить его близкому человеку, нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина и другие личные неимущественные права защищаются законом.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании установлено, что истцу Омельченко А.Н. причинен моральный вред смертью родного брата ФИО3.

Вместе с тем, суд принимает во внимание неосторожность самого пострадавшего, в том числе переход через железнодорожные пути перед приближающимся поездом, который был установлен в ходе служебного расследования.

С учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, его возраста, а также с учетом неосторожности пострадавшего, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального вреда, суд руководствуется ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантирован перечень услуг по погребению, который содержит услуги по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, постели в гроб, церковного набора, венков, лент, ограды, корзин, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, транспорта до кладбища), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В качестве доказательств расходов на похороны суду предоставлены:

- договор № 218 на оказание платных медицинских услуг от 17.0.2022 года и приходного кассового чека от 17.01.2022 года, из которых следует, что Омельченко А.Н. заказал в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия НСО» услугу ритуального зала. Стоимость данной услуги составила 1080 рублей (л.д.17).

- копии чека и кассового чека от 17.01.2022 года ИП Курочкина А.В., из которых следует, что было приобретено: гроб оббитый, стоимостью 6500 рублей, крест лак стоимостью 2500 рублей, ритуальный комплект стоимостью 1550 рублей, копка могилы – 10 000 рублей, венок стоимостью 1550 рублей, всего 22100 рублей; (л.д.18-19).

- счет № 001511 от 17.01.2022 года бара «Космос», из которого следует, что стоимость поминального обеда на 15 человек (без учета спиртных напитков) составил 5440 рублей (л.д.20).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец Омельченко А.Н., как родной брат погибшего, осуществивший его погребение, вправе требовать от ответчика ОАО «РЖД» возмещения материального ущерба, поскольку расходы в заявленной истцом сумме 23180 рублей 00 копеек, понесенные на погребение ФИО3, а также расходы на поминальный обед в день похорон на сумму 5440 рублей являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по захоронению в сумме 23180 рублей и расходы на поминальный обед в сумме 5440 рублей.

В соответствие части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера и исковым требованиям неимущественного характера в общей сумме 1358 рублей 60 копеек (300+800+258,60 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Барабинского транспортного прокурора в защиту интересов Омельченко Анатолия Николаевича к ОАО «РЖД» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью, взыскании расходов на погребение удовлетворить.

     Взыскать с открытого акционерного общества    «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги в пользу Омельченко Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей) и затраты на погребение в сумме 28 620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества    «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги в доход государства государственную пошлину в общей сумме размере 1358 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

    Решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Колосова Л. В.