Решение по делу № 33-6631/2022 от 28.06.2022

УИД 91RS0002-01-2019-002489-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-4/2022       председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

№33-6631/2022        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Белоусовой В.В.,

Гоцкалюк В.Д.,

при секретаре                            Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Арсеньева О.Н. к Пченжи Э.Э., Сакович Л.В., Барбановой Н.В., Шевкет В.А., Радзиховский А.Я. о выделе доли в натуре, обязательстве осуществить определённые действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Симферополя Республики Крым,

по встречному иску Пченжи Э.Э. к Шевкет В.А., Арсеньева О.Н., Сакович Л.В., Радзиховский А.Я., Барбанова Н.В., Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей, выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании,

по встречному иску Сакович Л.В. к Шевкет В.А., Арсеньева О.Н., Пченжи Э.Э., Барбанова Н.В., Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности, обязательстве осуществить определенные действия,

по встречному иску Барбанова Н.В. к Арсеньева О.Н., Пченжи Э.Э., Сакович Л.В., Шевкет В.А., Радзиховский А.Я. о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, обязании осуществить определённые действия,

по встречному иску Шевкет В.А. к Барбанова Н.В., Арсеньева О.Н., Пченжи Э.Э., Сакович Л.В., Радзиховский А.Я. о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей, выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Арсеньева О.Н. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.03.2022

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просила: выделить ей в натуре жилой дом литера «<адрес>», общей площадью 37,6кв.м с соответствующей долей надворных построек в виде сараев литера <адрес> находящихся по адресу: <адрес> признать право собственности на него; обязать ответчиков Пченжи Э.Э., Барбанову Н.В., Шевкет В.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязав Пченжи Э.Э., Барбанову Н.В., Шевкет В.А. восстановив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> границах 1973 года (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.133-135).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является собственником 32/100 долей спорного домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владение, распоряжение и пользование имуществом совместно с иными долевыми собственниками невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Пченжи Э.Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,4кв.м, в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на принадлежащую ей долю жилого дома в реконструированном состоянии; произвести, перераспределение долей собственников в общей долевой собственности на спорный жилой дом; выделить в натуре в собственность на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, следующие строения и помещения согласно варианту 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт»: отдельную изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилой дом литер «А»: помещения №1-1 площадью 4,7кв.м, помещения №1-2 площадью 7,7кв.м, помещения №1-3 площадью 18,8кв.м, помещения №2-4 площадью 11,3кв.м, помещения №2-5 площадью 19кв.м, пристройка литер «А1» помещения №1-4 площадью 17,9кв.м; жилой дом литер «Б»: помещения №2-4 площадью 7,4кв.м; сарай литер «Ж» площадью 18,9кв.м, ? доли сарая литер «В» площадью 10,6кв.м; право общей долевой собственности Пченжи Э.Э. на домовладение прекратить; признать, что выделенная Пченжи Э.Э. часть жилого дома является автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 86,8кв.м; освободить Пченжи Э.Э. от компенсации стоимости превышения доли в праве общей долевой собственности; обязать Барбанову Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса (демонтажа) тамбура лит. «КЖ1» за счёт собственных средств Барбановой Н.В. и приведения земельного участка в первоначальное положение; обязать Шевкет В.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым домовладением и земельным участком, путём сноса (демонтажа) тамбура лит. «КЖ», пристройки литер «2КЖ» (согласно заключения эксперта №13-04 от 16.07.2021), за счёт собственных средств Шевкет В.А. и приведения земельного участка в первоначальное положение; обязать Арсеньеву О.Н. устранить препятствия в пользовании спорным жилым домовладением и земельным участком, путём сноса (демонтажа) навеса литер «КН» (согласно заключения эксперта №13-04 от 16.07.2021), за счёт собственных средств Арсеньевой О.Н. и приведения земельного участка в первоначальное положение (т.1 л.д.86-89, т.2 л.д.76).

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время владение, распоряжение и пользование имуществом совместно с иными долевыми собственниками невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

Сакович Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, уточнив исковые требования, просила: прекратить 1/12 доли права собственности Радзиховского А.Я. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> перераспределить долю Сакович Л.В. на спорное домовладение на 12/100 долей вместо 11 /100 долей; выделить Сакович Л.В. в собственность 12/100 долей домовладения и признать за ней право собственности вжилом доме литер «Б»: помещение 3-1, кухня, площадью 6,0 кв.м., помещение 3-2 жилое, площадью 7,0 кв.м., помещение 3-3 жилое, общей площадью 7.0 кв.м.,Тамбур литер «б», Навес литер «61», 1/2 сарая литер «В»; обязать Пченжи Э.Э. не чинить препятствия мне Сакович Л.В., пользоваться земельным участком, обязав Пченжи Э.Э. снести самовольно выстроенную хозяйственную постройку (т.1 л.д.128-130, т.2 л.д.135-137).

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время владение, распоряжение и пользование имуществом совместно с иными долевыми собственниками невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

Барбанова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, уточнив исковые требования, просила: обязать Арсеньеву О.Н. не чинить препятствия Барбановой Н.В. в пользовании нежилым помещением - сараем литер «З», расположенным по адресу: г. Симферополь, по ул. Фабричный спуск, д. 2; обязать Арсеньеву О.Н. устранить препятствия в пользовании Барбановой Н.В. нежилым помещением - сараем лит. «З», путем сноса самовольно возведенного забора и предоставления ей беспрепятственного доступа в сарай литер «З»; сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Барбановой Н.В. в реконструированном состоянии и признать на нее право собственности в реконструированном состоянии (т.1 л.д.193-196, т.2 л.д.125-132).

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время владение, распоряжение и пользование имуществом совместно с иными долевыми собственниками невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

Шевкет В.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шевкет В.А. в реконструированном состоянии; признать за Шевкет В.А. право собственности на 13/100 доли спорного жилого дома в реконструированном состоянии; произвести перераспределение долей собственников в общей долевой собственности на спорный жилой дом; выделить Шевкет В.А. в собственность на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, часть домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), состоящую из жилого дома литер «Г», «Г1» и «Г2»; право общей долевой собственности на спорное домовладение прекратить (т.1 л.д.173-179, т.2 л.д.86-89).

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время владение, распоряжение и пользование имуществом совместно с иными долевыми собственниками невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.03.2022 постановлено следующее.

Исковые требования Арсеньева О.Н. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Пченжи Э.Э. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Сакович Л.В. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Барбанова Н.В. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шевкет В.А. – удовлетворить частично.

Сохранить домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения), а также квартиру № 1, расположенные по адресу: <адрес> – в реконструированном состоянии.

Перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес>, признав за Сакович Л.В. право собственности на 10/100 долей; за Пченжи Э.Э. - право собственности 35/100 долей; за Арсеньева О.Н. – право собственности на 10/100 долей; за Барбанова Н.В. – право собственности на 17/100 долей; за Шевкет В.А. – право собственности на 28/100 долей.

Выделить в собственность Арсеньева О.Н. и признать за ней право собственности на расположенные по адресу: <адрес>

- жилой дом литера «Д», общей площадью 32,6 кв.м., состоящий из помещений: №,площадью 9,2 кв.м.; № площадью 6,5 кв.м.; № площадью 16,9 кв.м.,

- жилой тамбур литер «д», площадью 5,0 кв.м.;

- сарай литер «Л», площадью 7,4 кв.м.

Право общей долевой собственности Арсеньева О.Н. на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес> с иными совладельцами – прекратить.

Выделить в собственность Пченжи Э.Э. и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из:

- жилой дом литер «А», площадью 61,5 кв.м., состоящий из помещений: 1 – 1 площадью 4,7 кв.м.; 1 - 2 площадью 7,7 кв.м.; 1 - 3 площадью 18,8 кв.м.; 2-4 площадью 11,3 кв.м.; 2-5 площадью 19,0 кв.м.,

- жилая пристройка литер «А1», площадью 17,9 кв.м.

- часть жилого дома литер «Б», площадью 7,4 кв.м., состоящего из помещений: 2 – 4 площадью7,4 кв.м.;

- сарай «Ж», площадью 18,9 кв.м.;

- 1/2 часть сарая литер «В», площадью 10,6 кв.м.

Право общей долевой собственности Пченжи Э.Э. на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес> с иными совладельцами – прекратить.

Выделить в собственность Сакович Л.В. в собственность и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> состоящие из:

- часть жилого дома литер «Б» площадью 20,0 кв.м., состоящий из: помещения 3-3 площадь 6,0 кв.м.; 3-2 площадь 7,0 кв.м.; 3-3 площадь 7,0 кв.м.;

- жилой тамбур литер «б», площадью 3,3 кв.м.;

- Навес «б1», площадью 2,5 кв.м.;

- 1/2 часть сарая литер «В», площадью 10,6 кв.м.

Право общей долевой собственности Сакович Л.В. на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес> спуск, <адрес> с иными совладельцами – прекратить.

Выделить в собственность Шевкет В.А. в собственность и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из:

- часть жилого дома литер «Г», площадью 27,6 кв.м., состоящую из помещений: 4-1, площадью 4,1 кв.м., 4-2, площадью 6,5 кв.м., 4-3, площадью 17,0 кв.м.

- жилой тамбур литер «г1», площадью 6,7 кв.м.;

- жилой тамбур литер «г2», площадью 4,35 кв.м.;

- жилой тамбур литер «КЖ», площадью 4,0 кв.м.;

- жилая пристройка литер «2КЖ», площадью 27,0 кв.м.

Право общей долевой собственности Шевкет В.А. на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес> с иными совладельцами – прекратить.

Выделить в собственность Барбанова Н.В. и признать за ней право собственности <адрес> постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из:

- <адрес>, площадью 28,1 кв.м, в том числе: помещение 1-4 площадью 17,2 кв.м., 1- 5 площадью 10,9 кв.м.;

- жилой тамбур литер «г», площадью 4,73 кв.м.

- жилой тамбур литер «КЖ», площадью 7,65 кв.м.

- сарай литер «З», площадью 13,9 кв.м.

Право общей долевой собственности Барбановой Н.В. на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес> с иными совладельцами – прекратить.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 22.06.2022 постановлено:

Устранить описку в решении Киевского районного суда Республики Крым от 04.03.2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022.

Указать в резолютивной части решения от 04.03.2022 года, что:

В остальной части в удовлетворении исковых требований Арсеньева О.Н. – отказать.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Пченжи Э.Э. – отказать.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Сакович Л.В. – отказать.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Барбанова Н.В. – отказать.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Шевкет В.А. – отказать (т.4 л.д.38).

Не согласившись с решением суда, Арсеньева О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части не взыскания компенсации за отступление от размера доли Арсеньева О.Н. в размере 1 159 898 рублей и принять новое решение по делу, которым взыскать в пользу апеллянта компенсацию за отступление от идеальной доли из общей долевой собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено право Арсеньевой О.Н. на получение компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Пченжи Э.Э. указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку при получении права апеллянта на долю в праве долевой собственности по договору дарения, Арсеньевой О.Н. были известны пределы её собственности и размер доли и на момент заключения сделки Арсеньева О.Н. имела возможность заявить возражения относительно состава имущества и его размера, в том числе в части размера доли. Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции дела, апеллянтом не было заявлено правопритязаний на компенсацию стоимости её доли, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данному вопросу в судебном заседании уделялось отдельное внимание.

Обстоятельства, изложенные в возражениях Пченжи Э.Э. также отражены в возражениях на апелляционную жалобу Шевкет В.А., Барбановой Н.В.

Апеллянт Арсеньева О.Н. и её представитель Баграй М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, также предоставили письменные пояснения.

Ответчик Барбанова Н.В. и её представитель Блудшев А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Пченжи Э.Э. – Додух А.А. и Пченжи Э.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.2 ст.330 ГК Российской Федерации).

Так, частично удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о том, что требования сторон о выделе долей жилого дома с надворными строениями в их собственность (фактически о разделе домовладения) обоснованы и подлежат удовлетворению, суд первой инстанции взял за основу выводы, изложенные в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются самовольно возведённые строения: пристройка литер «А1», площадью застройки 20,9кв.м, которая принадлежит Пченжи Э.Э.; тамбур литер «г1», площадью 6,7кв.м, который принадлежит Шевкет В.А.; тамбур литер «г2», площадью 4,35кв.м, который принадлежит Шевкет В.А.; тамбур литер «КЖ*», площадью 4кв.м, который принадлежит Шевкет В.А.; тамбур литер «КЖ*», площадью 7,65кв.м, который принадлежит Барбановой Н.В.; пристройка литер «2КЖ*» площадью 27кв.м, которая принадлежит Шевкет В.А.; навес литер «КН*» площадью 16,34кв.м, который принадлежит Арсеньевой О.Н. (некапитальное строение); навес литер «КН1*», площадью застройки 15,3кв.м, который принадлежит Пченжи Э.Э. (некапитальное строение). При этом, «КЖ», «2КЖ», «КН», «КН1» - условные обозначения принятые экспертом. Самовольно возведённые строения отвечают следующим строительным нормам: пожарным, санитарным и иным нормам, и не несут угрозу или возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2016 решением Киевского районного суда города Симферополя за истцом Сакович Л.В. признано право собственности в порядке наследования на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу<адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Пченжи Э.Э. является собственницей 32/100 долей спорного домовладения.

Как следует из договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ответчица Арсеньева О.Н. является собственницей 32/100 долей спорного домовладения.

Согласно данным инвентаризационного дела № на домовладение по <адрес> <адрес>, иными совладельцами указанного домовладения являются:

- 1/12 доля зарегистрирована за Радзиховским А.Я. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

- 13/100 долей зарегистрировано за Шевкет В.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-З-887;

- <адрес> за Барбановой Н.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Земельный участок по <адрес>, на котором расположено спорное домовладение, в собственность сторон не передавался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Сакович Л.В., Пченжи Э.Э., Арсеньевой О.Н., Радзиховского А.Я., Шевкет В.А., Барбановой Н.В.

На территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> участниками долевой собственности возведены самовольные строения: пристройка литер «А1», площадью застройки 20,9кв.м, принадлежащая Пченжи Э.Э.; тамбур литер «г1», площадью 6,7кв.м, который принадлежит Шевкет В.А.; тамбур литер «г2», площадью 4,35кв.м, который принадлежит Шевкет В.А.; тамбур литер «КЖ*», площадью 4кв.м, который принадлежит Шевкет В.А.; тамбур литер «КЖ*», площадью 7,65кв.м, который принадлежит Барбановой Н.В.; пристройка литер «2КЖ*», площадью 27кв.м, которая принадлежит Шевкет В.А.; навес литер «КН*», площадью 16,34кв.м, который принадлежит Арсеньевой О.Н. (некапитальное строение); навес литер «КН1*», площадью застройки 15,3кв.м, который принадлежит Пченжи Э.Э. (некапитальное строение). При этом, «КЖ», «2КЖ», «КН», «КН1» - условные обозначения принятые экспертом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорное имущество находится в силу п.2 ст.244 ГК РФ в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), что установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (второй абзац подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Определение понятия «жилой дом», прежде всего, содержится в части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации:

Жилым домом признаётся индивидуально определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Выделяют многоквартирные, индивидуальные, блокированные жилые дома: Жилой дом многоквартирный – жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Индивидуальный жилой дом – отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства).

Индивидуальный жилой дом – одноквартирный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий придомовый участок.

Блокированный жилой дом: здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию.

Блокированный жилой дом – жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет индивидуальный выход на территорию общего пользования.

Блокированный жилой дом – здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершённого строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч.7 ст.1 Закона №218-ФЗ).

В этой связи, поскольку часть жилого дома не является объектом недвижимости, федеральными законами, в том числе ГК РФ, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учёту в качестве объектов недвижимости, вещные права на неё как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, ч.7 ст.41 Закона №218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Вместе с тем, выделяя в собственность Шевкет В.А., Пченжи Э.Э., Сакович Л.В. изолированные части жилого дома и признавая за ними право собственности на изолированные части жилого дома, суд первой инстанции указанных выше положений законодательства не учёл.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае изменения вида объекта в результате его раздела надлежит проверять чёткое соответствие вновь образуемого объекта земельному и жилищному законодательству.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в том числе квартира.

Из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Раздел спорного домовладения с выделом из него одной квартиры невозможен, поскольку указанное будет противоречить положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такой образованный объект не будет находится в многоквартирном доме.

Самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно пункту 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального строительства.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывалось ранее, согласно выводам проведённой в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются самовольно возведенные строения:

- Пристройка литер «А1», площадью застройки 20,9кв.м, которая принадлежит Пченжи Э.Э.;

- Тамбур литер «г1», площадью 6,7кв.м, который принадлежит Шевкет В.А.;

- Тамбур литер «г2», площадью 4,35 кв.м., который принадлежит Шевкет В.А.;

- Тамбур литер «КЖ*», площадью 4кв.м, который принадлежит Шевкет В.А.;

- Тамбур литер «КЖ*», площадью 7,65кв.м, который принадлежит Барбановой Н.В.;

- Пристройка литер «2КЖ*», площадью 27кв.м, которая принадлежит Шевкет В.А.;

- Навес литер «КН*», площадью 16,34кв.м, который принадлежит Арсеньевой О.Н.(некапитальное строение);

- Навес литер «КН1*», площадью застройки 15,3кв.м, который принадлежит Пченжи Э.Э. (некапитальное строение).

При этом, «КЖ», «2КЖ», «КН», «КН1» -условное обозначение приняты экспертом

Самовольно возведенные строения отвечают строительным нормам: пожарным, санитарным и иным нормам, и не несут угрозу или возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

1)    Жилая пристройка литер «А1» соответствует 1-ой категории технического состояния, «нормальное состояние» - отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимости в ремонтных работах нет.

2) Жилая пристройка литер «2КЖ» соответствует 1-ой категории технического состояния, «нормальное состояние» - отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимости в ремонтных работах нет.

3) Жилой тамбур литер «г1» соответствует 1-ой категории технического состояния, «нормальное состояние» - отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимости в ремонтных работах нет.

4) Жилой тамбур литер «г2» соответствует 2-ой категории технического состояния, «удовлетворительное состояние» - незначительное снижение несущей способности и долговечности конструкций. Требуется устройство антикоррозионного покрытия, затирка трещин и т.п.

5) Жилой тамбур литер «КЖ» соответствует 1-ой категории технического состояния, «нормальное состояние» - отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимости в ремонтных работах нет.

6) Жилой тамбур литер «КЖ1» соответствует 1-ой категории технического состояния, «нормальное состояние» - отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимости в ремонтных работах нет.

7)    Навес литер «КН» соответствует 2-ой категории технического состояния, «удовлетворительное состояние» - незначительное снижение несущей способности и долговечности конструкций. Требуется устройство антикоррозионного покрытия, затирка трещин и т.п.

8)    Навес литер «КН1» соответствует 2-ой категории технического состояния, «удовлетворительное состояние» - незначительное снижение несущей способности и долговечности конструкций. Требуется устройство антикоррозионного покрытия, затирка трещин и т.п.

Как следует из положений, отраженных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу такой крайней меры как снос самовольного возведенных объектов, однако и оснований для признания права собственности на самовольно возведённые объекты у судебной коллегии не имеется, поскольку сторонами по делу суду не было представлено доказательств надлежащего обращения в соответствующие компетентные органы с целью легализации самовольных построек, тогда как признание права собственности судом не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает то, что стороны не лишены права обратиться с соответствующими заявлениями с предоставлением необходимых документов в уполномоченные органы с целью реализации административной процедуры по введению в правовое поле возведенных объектов самовольно строительства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о взыскании с ответчиков компенсации денежных средств Арсеньевой О.Н. как участнику долевой собственности, поскольку фактический состав доли, находящийся в собственности апеллянта не был изменён, общая площадь домовладения, находящегося в общей долевой собственности была изменена за счёт осуществления иными участниками долевой собственности пристроек, что не повлекло за собой уменьшения используемой апеллянтом площади домовладения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Киевского районного суда Республики Крым от 04.03.2022 следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арсеньева О.Н., встречных исковых требований Пченжи Э.Э., Сакович Л.В., Барбанова Н.В., Шевкет В.А. – отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда Республики Крым от 04.03.2022- отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Арсеньева О.Н., встречных исковых заявлений Пченжи Э.Э., Сакович Л.В., Барбанова Н.В., Шевкет В.А. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    В.В. Белоусова

В.Д. Гоцкалюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2022.