Решение по делу № 33-6187/2020 от 07.07.2020

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-6187/2020

2-448/2020

25RS0005-01-2019-004414-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.П. к Д.Л.С. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Ч.Н.П. – Ч.Д.А., возражения Д.Л.С. и его представителя Е.А.Н., заключение прокурора Крахмаловой Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Н.П. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что в сентябре 2017 года между сторонами был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ капитального характера в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Во исполнение указанного договора ответчиком был сделан ряд ремонтных работ, которые были произведены некачественно, с грубым нарушением строительных норм и правил. В настоящее время в квартире необходимо произвести восстановительный ремонт стоимостью 161302 руб. Кроме этого, в ходе ремонтных работ ответчиком была затоплена квартира ФИО9, которая решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2019 года взыскала с истца сумму ущерба от затопления в размере 22954 руб. Поскольку необходимость производства восстановительного ремонта в указанной квартире и обязанность истца возместить ущерб ФИО9 обусловлены действиями ответчика, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 202256 руб. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с участием в судебных разбирательствах и несением дополнительных расходов в виде судебных издержек, названные обстоятельства повлекли ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что у истца имеются медицинские документы об ухудшении состояния здоровья, однако данными документами не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика. Также указал, что требования о компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществляет деятельность по ремонту квартир на регулярной основе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что регулярную деятельность по ремонту квартир ответчик не ведет, оказывал помощь при производстве ремонтных работ супруге истца, сыну истца и его знакомому по устному соглашению с супругой истца, самостоятельно никаких работ ответчик не производил, часть ремонтных работ в квартире производили маляры, электрики, специалисты по установке дверей. За оказанную помощь в производстве ремонтных работ от супруги истца ответчик получал оплату в размере 41500 руб. Поскольку самостоятельных работ в квартире истца ответчик не производил, а выполнял обязанности подсобного рабочего, просили в исковых требованиях отказать. Кроме этого заявили о пропуске срока исковой давности.

Помощник прокурора полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец, подав апелляционную жалобу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Д.Л.С. и его представитель просили решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом квартиры, возникновение ущерба, лежит на истце.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в результате работ, выполненных ответчиком, учитывая то, что до указанных истцом событий, связанных с участием ответчика в производстве ремонта, в квартире был произведен ремонт специализированной организацией, который был выполнен с недостатками. Наличие недостатков выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи