Решение по делу № 8Г-8704/2019 [88-4059/2020 - (88-7163/2019)] от 25.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4059/2020,

2-5/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титушкиной <данные изъяты>, Мазуриной <данные изъяты>, Титушкина <данные изъяты>, Титушкиной <данные изъяты> к Зенчикову <данные изъяты>, Зенчикову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, по иску Зенчикова <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области, Титушкиной <данные изъяты>, Титушкину <данные изъяты>, Титушкиной <данные изъяты>, Мазуриной <данные изъяты>, Мокшиной <данные изъяты>, Титушкиной <данные изъяты>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок, признании факта владения, пользования, распоряжения и местоположения земельного участка, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании земельных участков землями населенных пунктов

по кассационной жалобе Титушкина <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав Титушкина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титушкина В.В., Мазурина С.К., Титушкин A.M., Титушкина Н.В. обратились в суд с иском к Зенчикову С.Н., Зенчикову Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 51 3500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенным использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве каждому. Титушкина В.В. является наследником Титушкина М.М.

Данный участок был выделен в счет земельных долей, поставлен на кадастровый учет, его местоположение при отсутствии возражений было установлено на основании обзорного плана кадастрового квартала с указанием сельскохозяйственных угодий, в том числе пашен и пастбищ, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Указанный земельный участок состоит из двух обособленных участков с площадью 479 500 кв.м с кадастровым номером № и площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером №, обрабатывается ими.

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 494 кв.м самовольно была занята ответчиками Зенчиковым С.Н. и Зенчиковым Н.И., огорожена ими на данной территории расположены строения, засеяны сельскохозяйственные культуры.

Поскольку на их устные требования ответчики отказываются освободить незаконно занятую ими часть земельного участка, истцы просили обязать ответчиков снести самовольно возведенные ими на спорном участке ограждения и строения; истребовать из их чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 494 кв.м; взыскать в пользу Мазуриной С.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Зенчиков Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город <адрес>, Титушкиной Т.М., Титушкину А.М., Титушкиной В.В., Мазуриной С.К. о нечинении препятствий в составлении межевого плана и установлении границ между земельными участками, указывая, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом № в <адрес>, который был построен в 1988 г. ООО «Мострансгаз», при этом согласно техническому паспорту 1999 года данный жилой дом - «дом оператора» расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

8 сентября 2004 г. филиалом ООО «Мострансгаз» «<данные изъяты>» было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 100 кв.м для размещения дома оператора, который принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Мострансгаз», целевое назначение земельного участка: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, а в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации. При изготовлении землеустроительного дела была допущена кадастровая ошибка, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет с пересечением границ земельного участка, принадлежащего Титушкину А.М. и Мокшиной Н.И.

Кроме того, постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от 30 сентября 1992 г. № 16 ему (истцу) был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,5 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю № 5 от 2 ноября 1992 г. Данный земельный участок располагается рядом с домом и под жилым домом, имеет естественные границы, ему присвоен кадастровый номер №. Жилой дом и земельный участок расположены на окраине населенного пункта с. <адрес>, при этом по краю земельного участка проходит проселочная дорога, отделяющая земли сельскохозяйственного назначении (пашни) от земель населенного пункта. Границы указанных земельных участков не установлены.

При проведении кадастровых работ установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка под жилым домом с границами земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением закона, поскольку местоположение его с ним никто не согласовывал, кадастровый инженер на местность не выезжал, участка определялись по карте.

Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, однако часть данного участка налагается на земле поселения.

Собственники данного земельного участка чинят ему препятствия в проведении кадастровых работ и получении межевого плана по установлению местоположения границ принадлежащих ему земельных участков, перепахали общественные дороги, расположенные на землях поселения <адрес> района.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мокшина Н.И., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по давлению государственным имуществом Тульской, Рязанской, и Орловской областях.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Титушкина А.М., Титушкиной Н.В., Титушкиной В.В., Мазуриной С.К. на земельный участок с кадастровым номером № в координатах согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. 5 декабря 2017 г., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить факт владения и пользования Зенчиковым Н.И. и местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м в координатах, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. 5 декабря 2017 г., расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю с 30 сентября 1992 г. по настоящее время; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 51 3500 кв.м, недействительным и снять с кадастрового учета; признать за ним, Зенчиковым Н.И., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, установить его границы, согласно межевому плану от 5 декабря 2017 г.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, согласно межевому плану от 5 декабря 2017 г.; признать земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в <адрес>, землями населенных пунктов.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта             2018 г. исковые требования Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Зенчикова Н.И. отказано.

Суд обязал Зенчикова Н.И. и Зенчикова С.Н. снести самовольно возведенные ими ограждения и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № общей площадью 513 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>

Истребовал из чужого незаконного владения Зенчикова Н.И., Зенчикова С.Н. земельный участок общей площадью 35 494 кв.м, принадлежащий Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкину А.М., Титушкиной Н.В. на праве общей долевой собственности и являющийся неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 479 500 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 513 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешил вопросы о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2019 г. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зенчикова Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, в части удовлетворения исковых требований Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 494 кв.м; взыскании судебных расходов и принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Зенчикова Н.И. об установлении границ земельного участка кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 479 500 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использовании - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, приведенным в заключении эксперта ООО «Альянс-Капитал» Заварзина М.И., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером № по точкам с координатами приведенными в резолютивной части судебного постановления. С установлением в названной части границы по указанным координатам.

Установлена граница части земельного участка с кадастровым номером Зенчикова Н.И. с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м по координатам характерных точек, приведенным в заключении эксперта ООО «Альянс-Капитал» Заварзина М.И. по указанным координатам.

В удовлетворении исковых требований Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 494 кв.м; взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титушкин А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 513 500 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Титушкина М.М., Титушкина А.М., Мазуриной С.К., Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В.

В состав данного земельного участка и в его площадь входят земельный участок с кадастровым номером № площадью 479 500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 000 кв.м.

Указанные участки выделены в счет земельных долей общей площадью 10, 27 га каждому в СПК «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском, Зенчиков Н.И. сослался на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено без выезда кадастрового инженера на местность без использования актуального картографического материала, в связи с чем часть данного земельного участка налагается на земли поселений, в частности, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под «домом оператора» - жилым домом № <адрес>, представив межевой план, составленный кадастровым инженером Скребуновым С.Ю.

Постановлением главы муниципального образования «<данные изъяты>» и <данные изъяты> район № 708 от 24 июля 2000 г. ООО «Мострансгаз» ОАО «Газпром» был предоставлен в бессрочное постоянное пользование для размещения дома операторов и подъездной дороги на территории <данные изъяты> района земельный участок площадью 0, 51 га с кадастровым номером №.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № на землях промышленности для размещения дома оператора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 ноября 2000 г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области № 61-р от 1 апреля 2016 г. был принят отказ ООО «Газпром трансгаз Москва» от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от 27 августа 2009 г. за Зенчиковым Н.И., Зенчиковым Ю.С., Зенчиковой В.С. признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве каждого, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 124,7 кв.м, в том числе жилой площадью 82,3 кв.м, их право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами.

Постановлением администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района № 111 от 1 октября 2010 г. жилому дому Зенчикова Н.И. присвоен номер №.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 5 решением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от 30 сентября 1992 г. № 16 Зенчикову Н.И. в <адрес> для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,50 га.

Судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Альянс-Капитал» определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № при его предоставлении не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в представленных материалах дела.

Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № при его формировании также не представляется возможным в связи с невозможностью перевода координат указанного земельного участка из условной системы координат в современную, в которой ведется учет земельных участков в ЕГРН.

Установить соответствие фактического местоположения указанных земельных участков землеотводных документов также не представляется возможным.

Выкопировка из картографического материала масштаба 1:5000 от 15 июля 1993 г., выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района, на которой показаны два земельных участка в северной части с. <адрес>, местоположение которых соотвествует фактическому местоположению земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует карторафическому материалу, актуальному на дату проведения кадастровых работ, что подтверждается выкопировкой из картографического материала масштаба 1:5000 от 15 июля 1993 г., выданной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района, поскольку при формировании данного земельного участка использовался картометрический метод, а в представленных материалах не указано, на основании каких именно картографических материалов были определены границы данного земельного участка.

Также экспертом определен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования, картографического материала, местоположения жилого дома № в <адрес> района Тульской области и надворных построек, предложены варианты исправления реестровой ошибки с уточнением границы земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зеникову Н.И., на местности в установленном порядке не была определена, фактическое местоположение этого земельного участка не установлено, то есть им не доказан факт правомерного владения, пользования, распоряжения земельным участком с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м в координатах согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Скребуновым С.Ю., и факт нарушения Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкиным А.М., Титушкиной Н.В. его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований об установлении границ этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, не разрешен и посчитал, что решение в этой части подлежит отмене.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

В пункте 2 данной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из обоснования заявленных Зенчиковым Н.И. требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись в том числе обстоятельства нарушения прав истца при определении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также обстоятельства включения части земельного участка истца в земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зенчикова Н.И., суд апелляционной инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки.

При этом, приняв в качестве доказательства данное заключение судебной землеустроительной экспертизы и положив его в обоснование решения, суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права не дал оценки выводам эксперта и не проверил их на соответствие другим доказательствам по делу.

Между тем вывод эксперта о реестровой ошибке при определении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения и о наложении земельных участков не согласуется с утверждением этого же эксперта о невозможности определить местоположение земельного участка Зенчикова Н.И., поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка, что не позволяет установить, располагается ли участок Зенчикова Н.И. на землях сельскохозяйственного назначения. Более того, экспертом установлены границы земельного участка истца по фактическому землепользованию, однако учитывая, что земельный участок принадлежит к категории: земли населенных пунктов, эксперт не определил границы населенного пункта.

Несмотря на наличие указанных противоречий, при разрешении спора суд первой инстанции сослался только на заключение эксперта, не дав ему соответствующей оценки, при этом остальные доказательства во внимание не принял.

Помимо этого, устраняя реестровую ошибку, судом апелляционной инстанции изменена конфигурация земельного участка №, что влечет изменение площади.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем, вопрос о площади земельного участка с кадастровым номером №, разрешен не был.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи