Решение по делу № 12-13/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                25 марта 2016 года

Свердловская область

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев в объединенном производстве материалы №12-13/2016, №12-47/2016 и 12-60/2016 по жалобам защитника АО «Серовский механический завод» Кирсановой С.В. на постановления №, № и № старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Зайцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями №№, 252 и 254 старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМЗ» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

Защитник юридического лица Кирсанова С.В. обратилась в суд с жалобами, в которых просит постановления должностного лица изменить, переквалифицировать с нескольких составов статьи 8.2 КоАП Российской Федерации на статью 8.2 КоАП Российской Федерации, и прекратить производство в связи с малозначительностью. В жалобах указала, что постановлениями должностного лица юридическое лицо привлекается за совершение одного единого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, выразившиеся в непринятии мер по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выявленного в ходе одной проверки. Наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей назначены без учета тяжелого имущественного положения Общества. Должностным лицом не учтено, что захламление земельного участка предприятия не повлекло наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Площадь участка, подвергшегося захламлению, является незначительной Кроме того, указывает, что Общества неоднократно привлекалось за совершение одного действия – допущение разлива нефтепродуктов на складе ГСМ, однако административным органом указанные дела в одно производство не объединены, правила назначения наказаний, предусмотренных частью второй статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, не применялись. Обществом принимались всем меры по недопущению разлива отходов. Представила ходатайство, в котором просит восстановить срок для подачи жалоб, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Кирсанова С.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалобы поданы в Арбитражный суд <адрес>, где производство по жалобе было прекращено за не подведомственностью, в связи с чем считаю причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы

Статьей 8.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В силу статей 34, 39 и 51 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны соблюдаться требования по ее охране и санитарные нормы, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях дальнейшего использования, обезвреживания, размещения и транспортирования.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды на производственных площадках АО «СМЗ» установлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренных статями 34, 39, 51 частью первой Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 1, 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", выразившееся в разливе на складе ГСМ отработанных нефтепродуктов на почву; захламлении территории завода металлоломом, отработанными покрышками, строительным мусором, отходами древесины; в цехе № зафиксирован совместный сбор твердых бытовых отходов, загрязненного текстиля и металлической стружки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2015 года накапливаются отходы 3 класса опасности всплывающие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений, то есть свыше 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия на территории предприятия отходов производства защитником юридического лица не оспаривается.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО «СМЗ» правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, юридическим лицом совершено одно административное правонарушение в форме бездействия, выразившееся в непринятии мер по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выявленных уполномоченным лицом в ходе одной проверки.

При таких обстоятельствах, бездействие ОАО «СМЗ» подлежало единой квалификации по статье 8.2 КоАП Российской Федерации с назначением одного наказания, поэтому обжалуемые постановления должностного лица подлежат изменению.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, никаких препятствий для соблюдения экологических требований у юридического лица не имелось.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №№, 252 ░ 254 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.