Решение по делу № 10-96/2016 от 07.10.2016

Мировой судья Иванченко М.М.

Дело № 10-96/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 14 ноября 2016 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фёдорова Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Смирнова С.А.,

подсудимого Королева А.А.,

защитника – адвоката Попова Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тируновой Т.А.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Королева А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 Иванченко М.М. от 07 августа 2016 года, которым Королев А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, < > проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, судимый: 1)16 ноября 2012 года Череповецким городским судом ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года; 2)26 июня 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 16 ноября 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 мая 2015 года условно-досрочно освобожденный на основании постановления Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 12 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, этим же приговором на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2016 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №21 Иванченко М.М. вынесен приговор, на основании которого Королев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год, этим же приговором на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Королевым А.А. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой Королев А.А. просит смягчить назначенное ему наказание, считая приговор в отношении него слишком строгим, учесть мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании, учесть его возраст, частичное признание вины, дать ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу Королева А.А. указала, что она возражает против удовлетворения жалобы Королева, поскольку тот свою вину не признал, у нее нет никакой гарантии, что он ничего не осмысливает, у него было время все исправить. Королев вел себя агрессивно по отношению к ней. В его возрасте надо быть умнее и мудрее.

В судебном заседании Королев А.А. поддержал доводы своей жалобы, показал, что оспаривает и обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, пил в тот день только безалкогольное пиво; вилкой на Б. не замахивался, удара кулаком по голове той не наносил, угрозы, возможно, высказывал, так как ругался с Б.. Показаниям Б. он доверяет, так как прожил с ней 37 лет, также доверяет показаниям свидетеля С. – < >, показаниям свидетеля Ш. не доверяет, так как той во время скандала не было на месте, то есть у них в квартире.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что обстоятельства дела указаны в приговоре верно, она согласна с приговором, но думает, что может быть Королев осознал произошедшее, и наказание возможно смягчить с учетом возраста того < > События, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в приговоре мирового судьи, подтверждает, она всегда говорила правду. Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. ушел утром из дома, вернулся около 10.20 часов уже в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал скандалить, ругаться на неё. Она в это время разговаривала со знакомой Ш. по телефону. Причины для скандала не было, по поводу сгоревшей вилки она не ругалась с Королевым. Королев без всякой причины стал ругать её, обзывать, а когда зашел в комнату, где находилась она и разговаривала по телефону, то стал замахиваться на неё вилкой, которую держал в правой руке, а левой нанес ей удар по голове, при этом высказывал именно те слова, которые указаны в приговоре, - «урою, тебе не жить», - которые она воспринимала, как угрозу и своей жизни, и здоровью, испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась Королева, который был очень агрессивен. Ей удалось вывести Королева за дверь. Она стала удерживать дверь со своей стороны, потому что Королев стал ломиться к ней с этими же угрозами, но ей повезло, что в это время пришла < >, Королев отвлекся.

Государственный обвинитель просил приговор мирового суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства.

Были оглашены:

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были допрошены потерпевшая Б. и свидетель С. (л.д.144-147);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена свидетель Ш. (л.д.155-158);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Королева А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ (два преступления) в связи с декриминализацией (л.д.159-160);

- заявления Б. о привлечении Королева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозы физической расправы и демонстрировал при этом вилку, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д.11), а также заявление о причинении ей побоев Королевым А.А. в этот же день и время (л.д.12).

По ходатайству государственного обвинителя также были оглашены показания свидетелей Д.(л.д.37-38) и О.(л.д.69).

Подсудимым Королевым А.А. каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, вызове лиц, об исследовании доказательств, не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Королев А.А. показал, что показаниям Б. и С., данным на стадии дознания и мировому судье, он доверяет, а именно эти доказательства были положены в основу обвинения Королева по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей верно. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям: мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, допрошены все лица, которые явились очевидцами преступления, либо которым обстоятельства дела стали известны от потерпевшей; показаниям указанных лиц дана правовая оценка; также мировым судьей верно, на основании всех представленных и исследованных доказательств, дана квалификация действиям подсудимого Королева А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ. При назначении размера и вида наказания мировой судья учел обстоятельства дела, а также личность подсудимого, мнение потерпевшей.

Вместе с тем, проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям: в суд апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Королева А.А. заболевания (обозрена медицинская карта на имя Королева А.А., < > которое не было известно мировому судье. Поскольку наличие заболевания подтверждается медицинскими документами, суд апелляционной инстанции признает наличие у Королева А.А. заболевания обстоятельством, смягчающим наказание, и снижает назначенное ему наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ. Отменяя Королеву условно-досрочное освобождение, мировой судья верно мотивировал обстоятельства принятия такого решения, которые остались неизменными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Окончательное наказание в соответствие с требованиями УПК РФ было верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, также мотивировано, по каким обстоятельствам мировой судья не применяет положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в общем порядке, мировой судья при постановлении приговора ошибочно указал норму ст. 316 УПК РФ, вместо статей 307, 308, 309 УПК РФ. Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Иванченко М.М. от 08 августа 2016 года в отношении Королева А.А. изменить: снизить назначенное Королеву А.А. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ считать назначенным окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указать в мотивировочной части постановление приговора на основании и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ; в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья: < > Федорова Н.К.