Решение по делу № 2-3684/2021 (2-11247/2020;) от 12.11.2020

Дело №                            28 октября 2021 года

УИД: 78RS0№-37

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н. К.,

при секретаре                      ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному Территориальному ФИО1 Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, ООО «Балтийский Лесной Трест», ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному ФИО1 Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> (далее — ФИО1), ООО «Балтийский лесной трест», ФИО3 в котором, с учетом последующих уточнений, сделанных на основании ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным результат торгов по извещению № (Лот №) о продаже недвижимого имущества истца — квартиры с кадастровым номером 78:34:0004230:4133, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки, заключенной в результате проведения торгов, в виде возврата имущества в ФССП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца.

В обоснование иска истец указал на то, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, переданную на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные торги проводились на основании поручения ФИО1 и заключенного им государственного контракта ООО «Балтийский лесной трест» (далее также — ФИО1 торгов) и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Данный результат торгов истец считает прямым следствием допущенных при их проведении нарушений. По мнению истца, ФИО1 и ФИО1 торгов не предприняли требуемых законодательством действий по получению, проверке и истребованию информации, сведений и документов, необходимых для реализации принадлежащего ему имущества на открытых торгах, несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче такого имущества данная информация изложена недостоверно (занижена площадь квартиры, отсутствует указание на количество комнат, описание квартиры, некорректно указан адрес ее места нахождения, не указаны документы, ее характеризующие); акт передачи арестованного имущества на реализацию не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам такого рода (помимо изложенного, в нем не имеется подписей понятых, содержится недостоверная информация о том, что квартира была оставлена на ответственное хранение истцу и не изымалась); были нарушены сроки передачи имущества на торги, в том числе сроки вынесения соответствующего постановления пристава-исполнителя и издания поручения ФИО1 торгов на оказание услуг по реализации этого имущества, а также нарушены требования к содержанию последнего; не исполнены требования к содержанию извещения о торгах (в частности, требования к описанию предмета торгов), срокам его размещения, к извещению не приложены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, характеризующие объект недвижимости, более того, поиск покупателями информации о принадлежащем истцу объект недвижимости был невозможен в связи с тем, что извещение о проведении торгов не было видимо на сайте torgi.gov.ru. Помимо изложенного истец в подтверждение своих требований ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона при передаче нереализованного на повторных торгах имущества взыскателю ФИО3

Ответчик ООО «Балтийский лесной трест» представило отзыв на иск, в котором обращало внимание на то, что не является стороной исполнительного производства и не имеет права выполнять никаких самостоятельных действий без поручений судебного пристава-исполнителя, которые исполнялись им должным образом при проведении торгов; подчеркивало, что им были выполнены все предусмотренные законом требования к содержанию и срокам опубликования извещения об их проведении, для более четкого определения местоположения продаваемого имущества был указан его кадастровый номер; ссылалось на то, что истец вводит суд в заблуждение относительно действительной площади продаваемой квартиры, незаконно присваивая себе общедомовое имущество в виде части крыши дома, которую истец называет террасой. На основании изложенного просил отказать истцу в заявленных им требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу представило возражения и отзыв на исковое заявление, в которых указывало на то, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на их проведение, а его действия, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными, поскольку для обжалования действий судебного пристава-исполнителя предусмотрены специальные способы защиты. Помимо этого, третье лицо также указывало, что истцом не представлены убедительные доводы в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству и как они могут быть восстановлены при при применении последствий недействительности заключенной на оспариваемых им торгах сделки. Наконец, третье лицо настаивало на соблюдении ФИО1 торгов требований к содержанию и срокам размещения извещения о проведении торгов и обращало внимание суда на то, что истец по аналогичному предмету спора обращался с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано.

В судебное заседание явились истец и представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в их удовлетворении просил отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ФИО1 и ООО «Балтийский лесной трест», которые были извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель третьего лица — ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО11 и ФИО12, о времени, дате и месте судебных заседаний указанные третьи лица извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления N 50, указывают на то, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ), в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление N 50), публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При этом в абзаце третьем данного пункта подчеркивается, что нарушения, допущенные ФИО1 публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу приведённых выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004230:4133 с установлением начальной продажной цены объекта в размере 15 737 904 руб. 44 коп. рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 2, л.д. 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2, л.д. 83).

В рамках указанного дела на квартиру истца был наложен арест, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 88-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана ФИО1 для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2, л.д. 102-103). В эту же дату подана заявка на торги арестованного имущества (т. 2, л.д. 101).

Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-01/19/121-78-19/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возложило на ООО «Балтийский лесной трест» обязанность получить данное имущество (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него) и осуществить его реализацию на торгах (т. 2, л.д. 105-106).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лесной трест» запросило документы, характеризующие имущество, у начальника Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 107).

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги от ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении квартиры истца переданы ООО «Балтийский лесной трест» (т. 2, л.д. 108-109).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110) торги по продаже указанной квартиры были признаны несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки на участие в торгах.

Данные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7716/2019 (т. 1, л.д. 180-183) и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2, л.д. 66-75). Поскольку ФИО2 в указанных делах также выступал в качестве истца, а участвующими в них лицами являлись лица, участвующие также и в рассматриваемом деле, постольку установленные этими решениями обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися ФИО1 торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с ч. 2 данной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры истца была снижена на 15% до 13 377 218,77 руб. (т. 2, л.д. 112-113).

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов должно содержать указание на собственника (правообладателя) имущества.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении о проведении публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из этой нормы также следует, что ФИО1 публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66, информация о торгах направляется ФИО1 торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3 указанных Правил ФИО1 торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором ФИО1 торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" публикация извещения производится также и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № установлено, что извещение о вторичных торгах (указанный истцом №) опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях № (6468) от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день на сайте http://torgi.gov.ru/ также размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, каб. 18 торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе, <адрес> по Афанасьевской <адрес> (лот №), принадлежащей должнику ФИО2, подвергнутой аресту Восточным ОСП <адрес> УФССП по СПб, по исполнительному производству №-ИП, с установлением начальной продажной цены 13 377 218,77 руб.

Одновременно, ФИО1 торгов ООО «Балтийский лесной трест» помимо указанной выше информации о квартире опубликована площадь квартиры - 180,6 кв.м, ее кадастровый номер, а также полная контактная информация об ФИО1 торгов, указаны дата начала и окончания подачи заявок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), место, порядок и форма подачи заявок и предложений, а также ознакомления с условиями договора купли-продажи (по предварительной записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рабочим дням с 10.00 час. до 13.00 час. по адресу: <адрес>, офис 209, при этом указан контактный номер телефона для справок и предварительной записи).

Помимо этого, в извещении было указано на факт нахождения имущества в залоге, а в качестве залогодержателя был указан ПАО «Витабанк».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 14:00 час. ФИО1 торгов констатировал, что на участие в повторных торгах заявок не поступило, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися (т. 2, л.д.114).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что извещение о проведении вторичных торгов, оспариваемых истцом, было опубликовано их ФИО1 как в периодическом издании, так и на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ на следующий день после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Доказательств того, что указанное извещение не было опубликовано также на официальном сайте ФССП истец суду не представил, данное обстоятельство не оспаривал.

При этом соответствующее извещение содержало все предусмотренные законом сведения и было опубликовано за 14 дней до даты проведения торгов.

Ссылка истца на неверное указание в извещении площади его квартиры и отсутствие в нем информации об имеющейся у квартиры террасе площадью 76,4 кв.м. несостоятельна, поскольку именно такая площадь указана в решении Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обращено взыскание на эту квартиру, и исполнительном листе, выданном на основании этого решения, в постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества, а также в выписке из ЕГРН о правах истца на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т. 2, л.д. 91-98). При этом данные документы не содержат какой-либо информации о террасе, которая по утверждению истца также принадлежит ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, который являлся ответчиком по делу №, в рамках его рассмотрения был вправе приводить соответствующие доводы о площади его квартиры и наличии террасы, а также обжаловать это решение в случае несогласия с установленными судом обстоятельствами дела.

<адрес> квартиры, реализуемой на торгах, указывается ФИО1 торгов на основании сведений, указанных судебным приставом-исполнителем, а последним - на основании решения суда, постольку каких-либо оснований для указания в извещении площади квартиры, приводимой истцом в иске, отсутствуют.

По этой же причине отклоняются доводы истца о неверном указании площади квартиры в постановлениях судебного пристава-исполнителя и в поручении ФИО1.

Также несостоятельной является ссылка истца на отсутствие в извещении о проведении торгов, постановлениях судебного пристава-исполнителя и поручении ФИО1 указания на количество комнат в квартире, факт нахождения ее на десятом этаже, ее описания, индекса и страны нахождения имущества, так как законодательство, вопреки утверждениям истца, не содержит требований о включении в извещение и указанные документы соответствующих сведений.

Приведенные истцом в обоснование своих доводов нормативные акты — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 953 и приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/338 — не регулируют процедуру проведения торгов и применяются только в целях, связанных с государственной регистрацией недвижимости и прав на нее.

При этом истец не представил суду каких-либо доказательств того, что невключение в извещение соответствующих сведений действительно могло повлиять на определение цены реализуемого объекта или на определение победителя таких торгов.

Помимо этого, не основанным на законе является и утверждение истца о том, что их ФИО1 обязан был опубликовать правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на реализуемую квартиру одновременно с публикацией извещения на сайте http://torgi.gov.ru/.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о ненадлежащем описании в извещении, постановлениях судебного пристава-исполнителя и поручении ФИО1 реализуемого на торгах объекта недвижимости уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № и им была дана оценка в решении суда по этому делу.

Не могут быть приняты судом во внимание также ссылки истца на отсутствие в акте приема-передачи имущества на торги подписей понятых, так как согласно буквальному толкованию ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В остальных случаях понятые привлекаются судебным-приставом исполнителем по его усмотрению.

В соответствии же с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 торгов судебным приставом-исполнителем передавалось не само имущество, а лишь правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него.

В силу п. 2.3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/13/01-12/65, передача судебным приставом-исполнителем правоустанавливающих и подтверждающих право документов ФИО6 производится в том случае, когда само имущество не может быть передано в натуре, в том числе и в случаях, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста.

В свою очередь, из акта о наложении ареста на квартиру истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была оставлена на ответственное хранение взыскателю без права ее использования.

Таким образом, данная квартира не передавалась ФИО6 или ФИО1 торгов в натуре, поэтому привлечение понятых для подписания акта передачи правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на нее не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что составление акта о передаче имущества на торги является действием, предшествующим самой процедуре торгов и не является частью такой процедуры, поэтому в любом случае нарушения, допущенные при составлении такого акта не могут быть расценены как нарушение правил торгов, являющиеся основанием для признания их недействительными.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для защиты прав должника в этом случае предусмотрен специальный способ защиты: обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и оспаривание их в суде.

Указание истцом на недостатки, допущенные ФИО1 при составлении поручения на оказание услуг по реализации имущества, подлежит отклонению по той же причине, так как составление соответствующего поручения также не является частью процедуры торгов и не регулируется правилами их проведения.

Более того, каких-либо доказательств того, что ФИО1 были допущены нарушения законодательства при составлении такого поручения, истец суду не представил.

В частности, не основаны на каком-либо нормативном акте утверждения истца о том, что ФИО1 должно было указать в поручении номер постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, сведения о нахождении квартиры в залоге, адреса и другие контактные данные ФИО1 торгов, список правоустанавливающих документов, а также сведения о том, где и у кого были получены документы характеризующие квартиру.

В данном документе содержится указание на дату издания постановления о передаче имущества на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ), на номер исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено, а также на само имущество, подлежащее реализации. Учитывая, что в отношении квартиры истца в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено лишь одно постановление о передаче имущества на реализацию, какая-либо неясность в отношении того, на основании какого именно постановления принято соответствующее поручение, отсутствуют.

Сведения о нахождении квартиры в залоге и об ФИО1 торгов подлежат обязательному указанию лишь в извещении о проведении торгов (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Перечень же правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также указание на то, где и от кого они были получены, в принципе не мог быть включен в соответствующее поручение, поскольку передача таких документов ФИО1 торгов, которому было адресовано поручение, производилась позже даты его составления.

Не находит своего подтверждения в материалах дела также и ссылка истца на нарушение ФИО1 сроков издания поручения, так как п. 4.1. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент издания поручения, содержал указание на принятие решения о порядке реализации имущества в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (его заверенной копии) о передаче имущества должника на реализацию.

В поручении №а-01/19/121-78-19/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указаны только даты вынесения постановления о передаче на реализацию имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и составления уведомления УФСПП ФИО5 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ. Даты получения соответствующих документов в нем отсутствуют. При этом из поручения следует, что решение о порядке реализации имущества было принято комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данное решение было принято с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1 Методических рекомендаций, исчисляемого с момента получения документов от ФССП, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в своем иске не обосновал каким образом нарушение сроков принятия ФИО1 решения, издания поручения, а также сроков передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию, предусмотренных п. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могло повлиять на итог таких торгов.

Довод истца о том, что в результате этого увеличился размер его задолженности перед взыскателем, не может быть принят судом во внимание, поскольку признание торгов недействительными в любом случае не приведет к уменьшению размера соответствующей задолженности. Напротив, в этом случае срок реализации имущества увеличится.

Подлежат отклонению и доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении первоначальных торгов, извещение о которых за № было опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ, так как требований о признании таких торгов недействительными и применении последствий их недействительности в уточненном иске истец не заявлял.

Более того, соблюдение правил опубликования извещения о таких торгах было установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам рассмотрения административного дела №а-7716/2019, в котором ФИО2 выступал в качестве административного истца, а ООО «Балтийский лесной трест» являлось заинтересованным лицом

Также не могут служить основанием для признания торгов недействительными действия, которые были совершены после подведения итогов таких торгов, в том числе действия по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и по передаче взыскателю данного имущества, так как указанные действия не охватываются правилами проведения торгов и в любом случае не могут рассматриваться как их нарушение.

Более того, из материалов дела следует, что права истца, нарушенные такими действиями, уже были восстановлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-346/2020/сд.1, которым сделка по оставлению ФИО3 предмета залога в виде квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., <адрес>, за собой признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности внести в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 180 342,83 руб.

Доказательств наличия каких-либо иных нарушений правил проведения оспариваемых истцом торгов, последний суду не представил.

В связи с изложенным, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление ФИО2 к Межрегиональному Территориальному ФИО1 Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, ООО «Балтийский Лесной Трест», ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья