Решение по делу № 33-2944/2024 от 02.09.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                   Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова А. В. к Матвийчуку А. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Рябов А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Матвийчуку А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 124 000 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Матвийчук А.В., управляя автомобилем Ford Sierra госномер №, двигаясь в городе Севастополе по проспекту Генерала Острякова со стороны <адрес> дачи на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и произвёл столкновение с мотоциклом Suzuki гос№ под управлением Рябова А.В., который двигался по встречному направлению прямо. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и проведением административного расследования.

В результате указанного ДТП Рябов А.В. получил тяжкие телесные повреждения, а также нанесён ущерб транспортному средству – мотоциклу Suzuki.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3124200 руб. Кроме того, учитывая понесённые телесные и душевные страдания, принимая во внимание безучастность Матвийчука А.В., считает, подлежит компенсации моральный вред, размер которого оценивается в 1 000 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований Рябова А.В. к Матвийчук А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в результате ДТП, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Матвийчук А.В. в пользу Рябова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 488 200 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскана с Матвийчук А.В. в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 2 182 рублей.

Не согласившись с решением суда, Рябовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование заявленных доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет подлежащей взысканию суммы ущерба как разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков, поскольку при указанном расчете необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом нового оборудования и новых деталей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика Матвийчука А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Печкин С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам гражданского дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчик Матвийчук А.В. является собственником автомобиля Ford Sierra, госномер А334СН82.

При этом из материалов дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ водитель Матвийчук А.В., управляя автомобилем Ford Sierra, госномер №, двигаясь в городе Севастополе по проспекту Генерала Острякова, со стороны <адрес> дачи, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с мотоциклом Suzuki, гос№, под управлением Рябова А.В., который двигался по встречному направлению прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki GSF125SА без учета износа заменяемых деталей составляет 3 124 200 руб.

Рыночная стоимость ТС Suzuki GSF125SА составляет 543 700 руб., стоимость годных остатков составляет 55 500 руб.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от               ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Участниками дела рецензий в отношении данного судебного экспертного заключения не представлено.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Согласно указанному экспертному заключению, судебной коллегией установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki GSF125SА без учета износа заменяемых деталей значительно превышает его рыночную стоимость, а именно на 2 580 500 руб. (3 124 200 руб. – 543 700 руб.).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вышеуказанная разница свидетельствует о превышении стоимости восстановительного ремонта над стоимостью имущества истца, из чего следует гибель последнего.

Гибель имущества приводит к исчезновению объекта правоотношения, что исключает возможность возникновения каких-либо последствий, кроме тех, которые связаны неродственно с гибелью имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предполагается восстановление действительного материального положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его прав, при возмещении понесенного им ущерба.

Поскольку рыночная стоимость имущества истца составляет 543 700 руб., взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 3 124 200 руб. обоснованным не является, поскольку приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего.

При этом определение размера подлежащего возмещению ущерба предполагается с учетом годных остатков поврежденного имущества.

Исходя из п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшим на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве годных остатков подразумеваются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии.

Следовательно, годные остатки являются вещами, принадлежащими потерпевшему, не подвергшимися повреждению и гибели и юридически сохранившие свойства полноценных объектов гражданских права.

Исходя из изложенного, такие остатки не могут быть причислены к убыткам потерпевшего и приняты во внимание при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Исходя из изложенного, поскольку установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение размера подлежащего возмещению ущерба предполагается с учетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, а именно с их исключением из размера указанного ущерба, поскольку обратное повлечет образование на потерпевшей стороне неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость имущества истца составляет 543 700 руб. при стоимости годных остатков в размере 55 500 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 488 200 руб. (543 700 руб. – 55 500 руб.).

Позиция истца о том, что в связи с использованием новых материалов при устранении повреждений имущества, расходы в данной части также подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме не находят своего подтверждения, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах при установленной гибели имущества Рябова А.В. взыскание стоимости восстановительного ремонта, значительно превышающей стоимость самого имущества, повлечет неосновательное обогащение на потерпевшей стороны, что противоречит восстановительной функции гражданских нормативных правовых положений, направленных на восстановление действительного имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права.

Утверждение истца о необоснованности расчета суммы ущерба как разницы между рыночной стоимостью мотоцикла истца и стоимостью годных остатков надлежащими доводами и доказательствами не подтверждается, а также само по себе не опровергает вышеизложенных положений о правомерности данного подхода, направленного на соблюдение баланса прав и законных интересов участников спора.

В части требований о компенсации морального вреда судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                       15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого ДТП Рябов А.В. получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно выводам заключений медицинских экспертов № мд и              №, при обращении за медицинской помощью у Рябова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма ОЧМТ ушиб головного мозга лёгкой степени, множественные переломы лицевого скелета с переходом на основании черепа, пневмоцефалия, гемосинус, травматическое повреждение левого зрительного нерва, амавроз левого глаза, ушибленная рана лица, закрытый краевой перелом дистального метаэпифизии левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Указанные телесные повреждения причины воздействием тупых предметов или при ударе таковыми, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, судебная коллегия исходит из обоснованно установленного факта получения Рябовым А.В. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно пояснениям истца, ограничения в привычной для истца жизни и работе доставляли Рябову А.В. моральные переживания, ввиду ощущения собственной неполноценности, невозможности вести прежний образ жизни, длительного реабилитационного периода продолжающегося по настоящее время.

С указанными пояснениями судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются выше установленными обстоятельствами о состоянии здоровья истца.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности и характера проведенного лечения, степени вины и характера виновных действий ответчика, последующее поведение причинителя вреда, который до настоящего времени добровольно не компенсировал моральный вред, не оказал иной помощи и поддержки истцу, исходя из требований разумности и добросовестности, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии с правилами, установленными положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Истцом при подаче искового заявления была оплачены государственная пошлина в размере 6200 рублей, исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

В то же время по настоящим исковым требованиям подлежит уплате государственная пошлина в размере 8082 руб., оставшаяся часть которой не оплачена истцом, в связи с чем в данной части она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 882 руб. (8082 руб. – 6 200 руб.) в доход бюджета <адрес>.

Поскольку в пользу истца удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в данной части в размере 300 руб., также не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход вышеуказанного бюджета.

В связи с указанным, с Матвийчука А.В. в общем размере подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2182 руб. (1882 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рябова А. В. к Матвийчук А. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матвийчук А. В. в пользу Рябова А. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 488 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскать с Матвийчук А. Валериевича в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2 182 рублей.

В иной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                             О.В. Савина

Судьи:                                                                                       О.И. Устинов

                                                                                                         Б.В. Горбов