Решение по делу № 33-621/2024 (33-7090/2023;) от 21.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-005642-26                                                                                  33-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                    25.01.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Булановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Громовой С.Ю.,              Съединой Е.В., Шур Н.А. в лице законного представителя Шур А.Ю., Съединой Т.Ю. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Съединой Елены Васильевны к Константиновой Татьяне Васильевне о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом постановлено решение, которым иск Съединой Е.В. к Константиновой Т.В. удовлетворен.

    Названный выше судебный акт обжалован в апелляционном порядке третьим лицом Громовой С.Ю., однако апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба Громовой С.Ю. оставлена без удовлетворения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Съедина Е.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом изменения требований) о взыскании с Громовой С.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шур Н.А. в лице законного представителя Шур А.Ю. также подал заявление о взыскании с Громовой С.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Константинова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Громовой С.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Съедина Т.Ю. подала заявление о взыскании с Громовой С.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Громовой С.Ю. подано заявление о взыскании со Съединой Т.Ю., Константиновой Т.В., Шур Н.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении их заявлений о взыскании судебных расходов – по 5 000 руб. с каждого, со Съединой Е.В. – 2 500 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.10.2023 заявление Съединой Е.В. удовлетворено частично: с Громовой С.Ю., взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявлений Константиновой Т.В., Съединой Т.Ю., Шур А.Ю., Громовой С.Ю. отказано.

В частной жалобе Громова С.Ю. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое процессуальное решение об удовлетворении ее заявления.

В частной жалобе Съединой Е.В., Шур Н.А. в лице законного представителя Шур А.Ю., Съединой Т.Ю. поставлен вопрос об изменении судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, просят заявление Съединой Е.В. удовлетворить в полном объеме, а также удовлетворить заявления третьих лиц.

Рассмотрев частные жалобы по правилам ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобах (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт состоялся в пользу заявителя Съединой Е.В., поскольку вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 22.03.2022 иск Съединой Е.В. к Константиновой Т.В. удовлетворен.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Съедина Е.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом изменения требований) о взыскании с Громовой С.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (л.д.206-208 т.2); 15 000 руб. (из них: 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления) – расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (л.д.227 т.2); 30 000 руб. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (л.д.51-54 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Съедина Е.В. и адвокат Булавинов Д.Е. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям п.1.3 которого в связи с подачей Громовой С.Ю. апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокат обязуется представлять интересы клиента в Белгородском областном суде по гражданскому делу №. В рамках данного соглашения адвокат обязуется консультировать клиента по всем вопросам, относящимся к настоящему делу, составлять необходимые процессуальные документы, запросы, заявления, возражения, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.212 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Съедина Е.В. и адвокат Булавинов Д.Е. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям п.1.3 которого в связи с подачей Громовой С.Ю. кассационной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат обязуется представлять интересы клиента в Первом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу №. В рамках данного соглашения адвокат обязуется консультировать клиента по всем вопросам, относящимся к настоящему делу, составлять необходимые процессуальные документы, запросы, заявления, возражения, ходатайства, дополнения к возражениям, заявления о взыскании судебных издержек, участвовать в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (л.д.55 т.3).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом Съединой Е.В. представлены:

- квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. – оплата юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе Громовой С.Ю. (л.д.213 т.2);

- квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. – оплата юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу № (л.д.228 т.2).;

- квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. – оплата по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.3).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Съединой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, районный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем в рамках оказания юридической помощи заявителю работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое было затрачено на подготовку подобных материалов, суд первой инстанции, усмотрев чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Громовой С.Ю. в пользу Съединой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу Громовой С.Ю. – 4 000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу Громовой С.Ю. – 4 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2023, в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 25 000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку выводы суда о причинах снижения заявленных к взысканию судебных расходов не являются в полной мере мотивированными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Конституционный Суд РФ указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление от 11.07.2017 №20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, объем оказанных адвокатом услуг, необходимость выезда адвокатов в другой населенный пункт (г.Саратов), исходя из средней стоимости юридических услуг, сложившихся в конкретном регионе (минимальная стоимость услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015 в редакции от 31.05.2021), в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу Съединой Е.В. сумма расходов является чрезмерно сниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг адвоката до 54 000 руб. (за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы – по 6 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.; за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – по 7 000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – по 8 000 руб.; за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 8 000 руб.).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

Приведенные в жалобах ответчика Константиновой Т.В. и третьего лица Громовой С.Ю. суждения относительно наличия правовых оснований для удовлетворения их заявлений о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеизложенным нормам материального права, регулирующих данный процессуальный вопрос. Так, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Съединой Е.В. удовлетворен, принято не в пользу ответчика Константиновой Т.В. Поданные третьим лицом Громовой С.Ю. апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения судебными актами соответствующих инстанций.

Что касается требований третьих лиц Шур Н.А. в лице законного представителя Шур А.Ю. и Съединой Т.Ю., то они правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.3.2 Постановления от 21.01.2019 №6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п.4 названного Постановления).

Исходя из системного толкования ст.43, 88, 98, 100-102 ГПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Вопреки доводам частной жалобы во взаимосвязи с указанными выше положениями закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговые результаты рассмотрения дела не свидетельствуют о том, что поведение третьих лиц способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а потому у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения их требований, касающихся судебных расходов, поскольку один из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовал.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части заявления Съединой Е.В. с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Съединой Елены Васильевны к Константиновой Татьяне Васильевне о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка отменить в части удовлетворения заявления Съединой Е.В. на сумму 36 000 руб.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Громовой Светланы Юрьевны в пользу Съединой Елены Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.

В остальной части определение суда от 05.10.2023 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024.

                     В