Решение по делу № 2-84/2023 (2-3372/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-84/2023

категория 2.171

УИД № 02RS0001-01-2022-008577-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                                                                 г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                            Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                   Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоненко М.И,, Тихоненко В.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихоненко М.И., Тихоненко В.С. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки в размере 237 764,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и Белым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Белым Е.А. и Тихоненко М.И., Тихоненко В.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Белый Е.А. уступил за плату истцам право требования, а также все иные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой на <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру. Истцами обязательства по оплате исполнены. Застройщик обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил. Просрочка исполнения обязательств составила 131 день. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 764, 83 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истцы Тихоненко М.И., Тихоненко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Стандарт Сервис» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представили расчет неустойки в размере 210 305,24 рублей. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а также штрафных санкций. Поскольку доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Администрация г. Кемерово, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и Белым Е.А. был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Между Белым Е.А. и Тихоненко М.И., Тихоненко В.С. заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого, участник уступает, а новый участник приобретает права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве.

Стоимость квартиры составляет 2 537 875 рублей (п.2.1 дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома).

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> на 9 этаже, проектной площадью 51,4 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.

Фактически многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанному жилому дому присвоен адрес – <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, решением о присвоении объекту адреса.

Как указано ответчиком в отзыве и не отрицается истцами <адрес> общей площадью 51,5 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> передана Тихоненко М.И. и Тихоненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из предусмотренной договором даты ввода объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), квартира должна была быть передана истцам в течение 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Таким образом, по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Стандарт Сервис» допущено нарушение обязательства по передаче объектов долевого строительства, учитывая, что квартира была передана истцам 17.08.2021 года с нарушением срока передачи, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу правовой нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. № 88-15871/2020.

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 210 305,24 рублей, из расчета: 2 537 875 рублей (стоимость квартиры) х 226 дней просрочки (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 5,5% (ставка на последний день срока исполнения обязательства, действующая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки в размере 237 570, 83 рублей является неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер указанной неустойки может в значительной степени повлиять на этапы и ход строительства жилых многоквартирных домов, находящихся в настоящий момент на этапе строительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, учитывая, что истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договора, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

По договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истцов несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд считает, что заявленный размер является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 210305,24 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 107 652,62 рублей (210305,24 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцами не представлены оригиналы договора оказания услуг, квитанции об оплате услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Тихоненко М.И,, Тихоненко В.С. удовлетворить в части.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Тихоненко М.И,, Тихоненко В.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 210 305 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107 652 рублей 62 копеек.

               Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Тихоненко М.И,, Тихоненко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                   Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года