Решение от 30.01.2017 по делу № 2-10/2017 (2-2557/2016;) от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием ответчика Медюкова В.В., его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Медюкову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2015 года около 14:10 на 93 км + 200 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Медюкова В.В. и автомобиля БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Терехова Е.Е.

В результате ДТП автомобиль БМВ <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан водитель Медюков В.В.

Автомобиль БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак № ОАО «ВЭБ-лизинг», на момент совершения ДТП застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив потерпевшему ОАО «ВЭБ-лизинг» стоимость восстановительного ремонта в размере 1589132,75 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Медюкова В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Оранта», которое выплатило ООО «СК «Согласие» – 400000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1189132,75 руб., государственную пошлину в размере 14146 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ЗАО «Центр Долгового Управления», представитель по доверенности Копелевич А.И. которого, в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Медюков В.В. в судебном заседании иск не признал, так как считает, что ДТП произошло не по его вине. Кроме того полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> является завышенной.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 11.05.2015 года около 14:10, он управляя в трезвом состоянии, технически исправным автомобилем Киа <данные изъяты>, регистрационный знак № с пассажиром ФИО7 со скоростью около <данные изъяты>, следовал по автодороге М 4 «Дон» во втором (среднем) ряду со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, чтобы затем проследовать в <данные изъяты>. Помех в управлении не было, видимость хорошая. На 94-ом км автодороги он решил обогнать следующий впереди грузовой автомобиль. Посмотрел в зеркала заднего вида, увидел следующий сзади в третьем ряду легковой автомобиль, пропустил его, а затем перестроился влево в третий ряд, после чего произошло столкновение со следующим сзади в третьем ряду автомобилем БМВ. Перед перестроением в третий ряд он видел следующий сзади в третьем ряду легковой автомобиль, но посчитал, что тот находится на значительном расстоянии. Постановлением ГИБДД он был признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу. Считает, что не виновен в совершении ДТП, так как после перестроения он практически поравнялся с обгоняемым автомобилем.

Представитель Чуяс Р.В. поддержал доводы ответчика.

Третье лицо Терехов Е.Е. в судебное заседание о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 11.05.2015 года около 14:10 водитель Медюков В.В., управляя автомобилем Киа <данные изъяты>, регистрационный номер №, следуя на 93 км + 200 м автодороги М4 «Дон», в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Терехова Е.Е., следующему попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению, в результате чего автомобиль БМВ <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «ВЭБ-лизинг», получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД, приобщенным к гражданскому делу:

вступившим в законную силу постановлением заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Медюков В.В. за нарушение п. 8.4 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.:

схемой ДТП, справкой о ДТП с указанием локализации повреждений на транспортных средствах, письменным объяснением Медюкова В.В. о том, что он при перестроении не заметил следующий сзади автомобиль БМВ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Медюкова В.В., допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД, которое, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Согласно полису страхования транспортного средства серия <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», автомобиль БМВ <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «ВЭБ-лизинг», был застрахован по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» со страховой суммой <данные изъяты> (л.д. 11(оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля БМВ <данные изъяты> ОАО «ВЭБ-лизинг», обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее Правила) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТО (пп. 11.1.4 Правил).

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ДТП, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчетов;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. В данном случае оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (пп. 11.1.6 Правил л.д. 44-71).

ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Инчкейп Холдинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1589132,75 руб. (л.д. 14(оборот)-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило вышеуказанную сумму на счет ООО «Инчкейп Холдинг» (л.д. 10).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП согласно Единой Методики и требованиям законодательства об ОСАГО, составляет 899658 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым и допустимым доказательством, которое не вызывают сомнения в его достоверности, поскольку оно обосновано, основано на исследовательской части, соответствует требованиям ГПК РФ, проведено профессиональным экспертом, исполнено в соответствии требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит запрета его применении в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеназванное Положение содержит полную базу данных, которые необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 82-94).

Из содержания статьи 15 ГК РФ, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 необходимо принять за основу заключение экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка».

Доводы ответчика и его представителя Чуяса Р.В. об отсутствии вины Медюкова В.В. в совершении ДТП, суд признаёт не состоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании материалами проверки ГИБДД.

Кроме того, Медюков В.В. пояснил в судебном заседании, что перед перестроением в третий ряд, он видел следующий сзади него в третьем ряду легковой автомобиль, и посчитал, что он находится на значительном удалении от его автомобиля, что свидетельствует о неправильной оценке ответчиком создавшейся дорожно-транспортной ситуации, скорости движения, как своего автомобиля, так и автомобиля, следующего в третьем ряду без изменения движения, а также расстояния до него.

Доводы ответчика и его представителя о неправомерности заявленных требований в силу того, что страхователем не представлены сведения об уплате страховой премии в полном объеме, суд также признает несостоятельными, так как при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд также отмечает, что вопрос правомерности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю при наличии выгодоприобретателя относится к взаимоотношениям названных лиц и страховщика, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Возражения ответчика, к которому предъявлено требование в порядке суброгации, не является основанием к проверке этого обстоятельства. Ответчик может выдвигать возражения, которые он имел бы к лицу, которому причинены убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «СК «Оранта», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере лимита ответственности 400000 руб.

На момент разрешения спора, сведений о выплате Медюковым В.В. ущерба, а также размере страхования его гражданской ответственности, превышающем 400000 руб., в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» и взыскании с Медюкова В.В. в пользу истца ущерба в размере 499658 руб., исходя из расчета 899658 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП) – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499658 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8196,58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░