Решение по делу № 2-128/2015 (2-6883/2014;) от 04.09.2014

№ 2-128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца С.Е.А. – ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Р.З. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Е.А.. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.М.Т., который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность А.Р.З. согласно Полису ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» для производства страховой выплаты. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец заключил с ООО «ПроЭксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № проведенного ООО «ПроЭксперт, был составлен Отчет об оценке автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля С.Е.А. согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором от требования о взыскании суммы штрафа отказался, остальные ранее заявленные требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Е.А. – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец С.Е.А., третье лицо А.Р.З., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и о месте судебного заседания, причины неявки в суд неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.М.Т. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Е.А.. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.М.Т., который совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность С.Е.А. согласно Полису ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Истец обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец заключил с ООО «ПроЭксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ПроЭксперт, был составлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля С.Е.А. согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключение № № выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № 265-15, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу С.Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик СОАО «ВСК» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу С.Е.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику СОАО «ВСК»,его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.Е.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу С.Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК»в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья         И.Ф. Уразметов