Решение от 08.06.2021 по делу № 2-717/2021 от 18.02.2021

Дело №2-717/2021                                             УИД34RS0003-01-2021-000568-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                         г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Самсоновой М.В.

    при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от <ДАТА> незаключенным.

Указав в обоснование требований на то, что <ДАТА> ФИО1 написал ФИО2, расписку о получении у последнего денежных средств на сумму 490 000 рублей. Указанная расписка была написана истцом, как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму указанную в расписке, то есть реальной передачи денег не состоялась, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Расписку истце, написал под влиянием обмана со стороны ответчика, так как последний не преследовал в качестве правовых последствий обеспечение гарантии фактически денежные средства ответчик ФИО1 не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.Истец считает, что из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждении факта получения истцом денежных средств должен быть представлен акт приема передачи денежных средств или иной письменный документ. Однако такой документ у ответчика отсутствует.В действительности денежные средства ответчиком ФИО1 не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Более того сама расписка оформлена с нарушением требований законодательства, текстом расписки факт передачи денежных средств не подтвержден, расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами.

ФИО1 заявляет, что поскольку денежные средства в день написания расписки не передавались, в их получении у ФИО1 не было необходимости, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна

    Представитель истца ФИО1- ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил, доводы, указанные в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, в судебное заедание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в <адрес> ФИО5 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размера 490 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее <ДАТА>.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от <ДАТА>.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Факт подписания указанной расписки стороной не оспаривался.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа, все существенные условия договора сторонами согласованы, ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по договору займа в установленный срок.

Доводы представителя о не заключении договора займа, безденежности расписки, суд полагает подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору займа существенными условиями является передаваемый на условиях возврата предмет и его количество, размер применительно к денежным средствам.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи которых может быть подтвержден распиской.

Расписка, выданная ФИО1 содержит сведения о получении им у ответчика денежных средств, указана сумма полученных денежных средств и срок их возврата, выдача расписки ФИО1 не оспаривается.

Тем самым допустимым доказательством подтверждено согласование сторонами существенных условий договора займа и факт его заключения. При этом убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО2 денежные средства не передавались ФИО1, расписка составлена под давлением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, <ДАТА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 ( расписке от <ДАТА>. В настоящее время предварительное расследование про делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

При этом, ФИО1 в органы полиции, суд, по факту безденежности расписки, заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, не обращался. С настоящим иском обратился только <ДАТА>, спустя 2 года после возбуждения уголовного дела.

Утверждение представителя истца ФИО4, что имелось нарушения при составлении договора займа, в связи не составлением акта приема – передачи денежных средств, несостоятелен и основан на неверном толковании норм прав. Кроме того, согласно содержания расписки, ФИО1 собственноручно указал факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 490000 рублей.

Заключая договор займа и принимая на себя обязательства по его возврату, ФИО1 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                        решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░