Решение по делу № 2-4335/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-4335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гуляев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 23.05.2016 года, по адресу: ..., ..., ..., по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, Иванова С.К., принадлежащий Яровой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Вина водителя Иванова С.К. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от 23.05.2016г. Гражданская ответственность его, как собственника автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 06.06.2016 г. он обратился в ОАО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. Однако страховое возмещение по сей день на расчетный счет не перечислено. Он обратился в Экспертное Учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 541218,55 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Келешян А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

Согласно административного материала 23.05.2016 года, по адресу: ..., ..., ..., по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, Иванова С.К., принадлежащий Яровой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Вина водителя Иванова С.К. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от 23.05.2016г.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда он и обратилась за получением страхового возмещения.

06.06.2016 г. истец обратился в ОАО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Определением суда 14.09.2016 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка 161».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка 161» № 208 от 29.11.2016 года заявленные повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2016 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № и последующего наезда на растущее дерево.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороной истца заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Между тем, по мнению суда, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № в ДТП от ....

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2016 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № и последующего наезда на растущее дерево, а потому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности.

В связи с поступившим из ООО «Оценка 161» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гуляева Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Гуляева Е. А. в пользу ООО «Оценка 161» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.12.2016 года.

Судья