Решение по делу № 8Г-9768/2020 [88-259/2021 - (88-9447/2020)] от 25.11.2020

                                                   88-259/2021

                                                 2-468/2020

                                14RS0016-01-2020-000462-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Инны Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кирилюка Максима Алексеевича, к Загорской Юлии Владимировне о взыскании морального вреда,

    по кассационной жалобе Кирилюк И.Е.,

    на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Кирилюк И.Е. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кирилюка М.А., <адрес> года рождения, с иском к Загорской Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 8 декабря 2016 года Загорская Ю.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV-4», в г. Мирном Республики Саха (Якутия) совершила наезд на ее семилетнего сына, переходившего проезжую часть в неположенном месте. В результате ДТП мальчик получил тяжкий вред здоровью, находился в мозговой коме, в дальнейшем признан ребенком-инвалидом. Постановлением от 10 октября 2017 года в отношении Загорской Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела, так как она не имела технической возможности избежать наезда на пешехода. После случившегося Загорская Ю.В. не загладила свою вину, здоровьем ребенка не интересовалась, моральный вред не возместила. В результате полученных травм ребенок не может жить полноценной жизнью, испытывает боли, ему требуется посторонний уход. Она как мать на протяжении 3-х лет занимается восстановлением здоровья сына, испытывает моральные страдания из-за того, что ее ребенок стал инвалидом. Причинение вреда здоровью малолетнего сына является для нее душевной болью. Просила взыскать с Загорской Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 3 500 рублей.

    Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года, исковые требования Кирилюк И.Е. удовлетворены частично. С Загорской Ю.В. в пользу несовершеннолетнего Кирилюка М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Кирилюк И.Е. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

    В кассационной жалобе Кирилюк И.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить и увеличить размер компенсации морального вреда.

    Прокурором отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия), участвовавшим в суде апелляционной инстанции поданы возражения, в которых прокурор полагает судебные постановления не подлежащими отмене, кассационную жалобу подлежащей отклонению.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кирилюк И.Е. подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Загорская Ю.В. как владелец источника повышенной опасности без вины отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью пешехода. Суд не признал в действиях малолетнего ребенка грубую неосторожность, так как не установлено, что ребенок умышленно попал под автомобиль. Суд принял во внимание, что автотехническими экспертизами установлено отсутствие в действиях водителя Загорской Ю.В. нарушений Правил дорожного движения и отсутствие технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения компенсации морального вреда. Суд указал, что поскольку Загорская Ю.В. во внесудебном порядке заплатила потерпевшим 70 000 рублей, то в пользу несовершеннолетнего подлежит взысканию 50 000 рублей, а в пользу матери несовершеннолетнего 25 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе потерпевшей Кирилюк И.Е., согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы о необоснованно низком размере компенсации, указал, что эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку при принятии решения.

    Выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

    По смыслу указанных норм права, степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием ответственности.

    В данном случае вред здоровью несовершеннолетнего Кирилюка М.А. причинен Загорской Ю.В. при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

    Поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, то отсутствие вины Загорской Ю.В. в данном случае не являлось в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ обстоятельством, определяющим размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда).

    Ни грубая неосторожность потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), ни тяжелое имущественное положение причинителя вреда (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) судом первой инстанции не были установлены, поэтому не могли повлечь освобождение от ответственности по возмещению морального вреда полностью или частично.

    Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежал определению судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен.

    В абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Однако данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, представленные истцом доказательства тяжелого повреждения здоровья несовершеннолетнего Кирилюка М.А. вследствие ушиба головного мозга тяжелой степени, состояния после трепанации черепа и удаления гематомы, повлекшего в дальнейшем признание несовершеннолетнего ребенком-инвалидом, необходимость осуществления за ним постоянного постороннего ухода, не получили судебную оценку и не учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

    В нарушение статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом ошибку, не вынес на обсуждение данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не оценил характер причиненных потерпевшему и его матери физических и нравственных страданий.

Признавая обоснованным размер компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью ребенка в сумме 50 000 рублей и его матери в сумме 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Не учел, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

    При новом апелляционном рассмотрении дела     суду апелляционной инстанции следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрению в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судьи: