Решение по делу № 16-2689/2023 от 19.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2689/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         16 мая 2023 г.

    Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Матюшенкова Николая Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 ноября 2022 г. (дата вынесения постановления в полном объеме), решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Матюшенкова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 г., Матюшенков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 г. в 23 час. 25 мин. на ул. Зеленая у дома № 5 с. Инкино Колпашевского района Томской области водитель Матюшенков Н.В., управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Матюшенкова Н.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Матюшенкова Н.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л. д. 6,8,15).

    Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, в том числе факт отстранения Матюшенкова Н.В. от управления транспортным средством. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, на видеозаписи зафиксированы, в связи с чем она обоснованно признана надлежащим доказательством.

    Довод жалобы о том, что судом второй инстанции не исследовалась видеозапись применения мер обеспечения по делу, материалами дела не подтверждается и опровергается содержанием решения судьи районного суда.

    Основанием для направления Матюшенкова Н.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 8).

    От прохождения медицинского освидетельствования Матюшенков Н.В. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. д. 5,8,15).

    Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Матюшенкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

    Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО4, несостоятелен, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судьями, о чем вынесены соответствующие определения (л.д. 48,83,106), в удовлетворении которых отказано с приведением мотивов. Данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств по настоящему делу не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении.

    Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Матюшенкова Н.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

    Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Матюшенкова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Постановление о привлечении Матюшенкова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 ноября 2022 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Матюшенкова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матюшенкова Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                 И.А. Бородкин