Решение от 01.06.2016 по делу № 33-550/2016 от 23.05.2016

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело №33-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчелинцевой А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Анны Алексеевны к Рахматуллаевой Д.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Пчелинцевой Анны Алексеевны в доход местного бюджета муниципального образования города Горно-Алтайска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рахматуллаевой Д.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора цена имущества составила <данные изъяты> рублей, при этом при подписании договора ответчик передала только часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчица обязалась выплатить после оформления документов до 20 декабря 2015 года, о чем была составлена расписка. В нарушение данного обязательства ответчик не выплатила <данные изъяты> рублей по договору за приобретенное у истца имущество. Кроме того, в расписке установлена неустойка за нарушение обязательств по выплате оставшейся суммы денежных средств по договору в размере 2% за каждый месяц просрочки. Таким образом, на момент предъявления иска в суд, учитывая время просрочки выплаты оставшейся суммы денег по договору купли-продажи, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна Пчелинцева А.А., в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказана оплата по договору купли-продажи в полном размере, считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку договор купли-продажи составлен позднее расписки, то это обстоятельство является подтверждением полного расчета покупателя с продавцом, указывает, что расписка не может являться предварительным договором, указание в договоре купли-продажи о полном расчете не может безусловно свидетельствовать о выполнении обязательств покупателем перед продавцом, п. 2.1 договора купли-продажи не отменяет прежние письменные и устные договоренности, в связи с чем не может быть признан доказательством исполнения обязательства, суд безосновательно счел обязательства по расчету исполненными, при оценке доказательств в совокупности очевидно, что покупатель не желает произвести окончательный расчет с продавцом.

На апелляционную жалобу Пчелинцевой А.А. представителем Рахматуллаевой Д.И. Сапуновым А.Г. направлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Пчелинцеву А.А., ее представителя Попова К.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Рахматуллаевой Д.И. Сапунова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывая положения ст.ст. 420, 431, 432 ГК РФ, исходил из буквального толкования п. 2.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 25 августа 2015 года между Пчелинцевой А.А. и Рахматуллаевой Д.И., о том, что цена проданного жилого дома и земельного участка, определенная по договоренности сторон составляет <данные изъяты> рублей, расчет по договору произведен полностью в момент подписания договора.

Кроме того, в суде Пчелинцева А.А. пояснила, что расписка от 25 августа 2015 года о том, что Рахматулаева Д.И. передала Пчелинцевой А.А. <данные изъяты> рублей, подписана Пчелинцевой А.А. и Рахматуллаевой Д.И. до заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о полном расчете с истцом за приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости являются обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расписка не может являться соглашением, изменяющим условия договора купли-продажи относительно порядка оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не может признать обоснованными доводы жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 августа 2015 года следует, что продавец Пчелинцева А.А. и покупатель Рахматуллаева Д.И. договорились о цене предмета договора и оценили его в <данные изъяты> рублей.

Из содержания п. 2.1 договора купли-продажи, указанного выше, следует, что расчет по договору произведен полностью в момент подписания данного договора. В то же время договор не содержит положений о рассрочке платежа, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о неполной оплате Рахматуллаевой Д.И. цены по договору, считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░