Решение от 18.10.2024 по делу № 8Г-30326/2024 [88-32085/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32085/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-791/2020

УИД 23MS0257-01-2020-001069-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                           18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 3 октября 2023 года по заявлению ООО «ПКО «Редут» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» обратилось с запросом о предоставлении судебного акта по вопросу восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возвращено ООО «ПКО «Редут» без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами судов нельзя.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «ПКО «Редут», мировой судья исходил из того, что оно содержит требования о вынесении дополнительного определения, руководствуясь при этом п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что заявление о принятии дополнительного определения не подлежит рассмотрению по основаниям наличия вступившего в силу определения мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в производстве суда не имелось иного заявления ООО «ПКО «Редут» о вынесении дополнительного определения по заявленному ранее и не разрешенному судом вопросу восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем возвращение поданного ООО «ПКО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ заявления являлось незаконным.

При этом судами обеих инстанций оставлено без внимания, что соответствующе заявление ООО «ПКО «Редут» не содержало требований со ссылками на положения ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а было обусловлено упущениями мирового судьи в рассмотрении первоначально поданного заявления, в то время как отказ в удовлетворении рассмотрения ходатайства может повлечь для заявителя невозможность реализации права на исполнение судебного приказа.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и соответствующими установленным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 257 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 257 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ № 2-791/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.