Решение по делу № 22-211/2016 (22-5100/2015;) от 10.12.2015

Судья Никитина Е.А. Дело №22-211/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 12 января 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Борониной А.В.,

с участием прокурора Качанова Р.С.,

осуждённого Федорова В.В.,

его защитников – адвокатов Лодягина С.А., Головко Д.Г.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Кочерьяна Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лодягина С.А., Головко Д.Г., потерпевшего ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2015 года, в соответствии с которым

ФЕДОРОВ В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2015 года.

Постановлено взыскать с Федорова В.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части иска отказано.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов в размере 187520 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Федорова В.В., адвокатов Лодягина С.А. и Головко Д.Г., потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Кочерьяна Г.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Федоров В.В. осуждён за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством, причинением вреда здоровью. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

7.01.2015 г. примерно в 18 часов 05 минут Федоров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаражного бокса, расположенного в <адрес>, в результате ссоры, возникшей между ним и ранее знакомым ему ФИО1, решил убить последнего. С этой целью он, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, взял имевшийся при нём нож и нанёс им один удар ФИО1 в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. После этого Федоров вновь попытался ударить потерпевшего ножом, однако ФИО1 блокировал удар, получив повреждения в виде двух резаных ран левой кисти. Сумев вырваться из гаражного бокса, ФИО1 сел в принадлежащий ему автомобиль и пытался уехать. Однако Федоров, стремясь довести свой умысел до конца и вооружившись имевшимся у него травматическим пистолетом, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, произвёл в направлении него два выстрела. Довести свой умысел до конца Федоров не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 удалось покинуть место происшествия, и ему была оказана своевременная медицинская помощь.

8.02.2015 г. Федоров, узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, где потерпевшим признан ФИО1, в 13 часов 07 минут с целью принудить последнего к даче ложных показаний позвонил потерпевшему по сотовому телефону и, высказывая угрозы убийством и причинением вреда здоровью, стал принуждать его к даче ложных показаний.

В суде первой инстанции Федоров В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ назначить Федорову наказание в виде 11 лет лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда до 3000000 рублей и взыскать в его пользу расходы на проведение пластической операции 187520 рублей. Считает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены положения ст.43 и 60 УК РФ, а именно совершение Федоровым особо тяжкого преступления, после которого он скрылся, 3 месяца находился в розыске, при этом звонил потерпевшему и высказывал угрозы убийством, в связи с чем к нему применялись меры государственной защиты. Также указывает, что до настоящего времени Федоров не раскаялся, не извинился, не принял мер к возмещению ущерба, в суде вёл себя вызывающе, обвинив потерпевшего в противоправном поведении. Считает, что размер присуждённой ему компенсации морального вреда не соответствует степени перенесённых им физических и нравственных страданий. Ссылается также на необоснованное оставление судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявленных им требований о взыскании 187520 рублей на проведение пластической операции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Лодягин С.Н. просит изменить приговор, квалифицировать действия Федорова по ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и основан на недопустимых доказательствах. Таковыми считает протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1, которые проводились в домовладении матери осуждённого Федорова без её согласия, в связи с чем просит исключить их из числа доказательств. Утверждает, что подсудимому перед началом его допроса в суде не были разъяснены ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, суд отказал в разъяснении прав, указав, что права были разъяснены в первом судебном заседании. По мнению защитника, вина Федорова по ч.2 ст.309 УК РФ не доказана, поскольку исследованная в судебном заседании стенограмма аудиозаписи была признана недопустимым доказательством, а показания потерпевшего ФИО1 не могут служить единственным доказательством ввиду его прямой заинтересованности в исходе дела. Оспаривает выводы суда о направленности умысла осуждённого на убийство, указывая, что ФИО1 выдвинул необоснованные требования о ежемесячной выплате ему 20000 рублей, первым нанёс удар Федорову кулаком по лицу. После этого Федоров для защиты достал из кармана перочинный нож с лезвием 5-6 см, которым стал отмахиваться, при этом нечаянно ранил потерпевшего в живот. Выстрелы из травматического пистолета Федоров производил не в направлении ФИО1, а в направлении его машины, поскольку не желал платить деньги. Утверждает, что при наличии умысла на убийство Федоров имел возможность воспользоваться ножом с большим лезвием, такие ножи имелись в его мастерской. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно проигнорировал противоправное поведение потерпевшего, не признав его смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на отсутствие в приговоре достаточного обоснования взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, при этом считает, что все заявленные исковые требования подлежали отклонению.

Адвокат Головко Д.Г. в дополнительной апелляционной жалобе просит об отмене приговора и оправдании Федорова. Указывает, что установленные судом обстоятельства противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В частности, из его показаний следует, что ФИО1 не отталкивал Федорова для того, чтобы выбежать из мастерской, а Федоров не удерживал его. Оспаривает выводы суда о направленности умысла Федорова на убийство потерпевшего, утверждая, что при наличии такового препятствий для его осуществления у осуждённого не имелось. При этом полагает, что ранение ФИО1 было причинено по неосторожности. Суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого и потерпевшего, а также не учёл характер причинённых повреждений (отсутствие повреждений жизненно важных органов) при решении вопроса о направленности умысла осуждённого.

В возражениях государственный обвинитель Ушаков А.В. просит приговор суда в отношении Федорова оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.17 УПК РФ.

Вина Федорова В.В. в покушении на убийство ФИО1 подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Потерпевший ФИО1, суду пояснил об обстоятельствах произошедшего между ним и Федоровым конфликта, в результате которого осуждённый ударил его ножом в живот, пытался нанести второй удар, но он блокировал его рукой, получив резаную рану кисти. При этом Федоров сказал ему, что живым он отсюда не уйдёт. Потерпевший отвлёк внимание Федорова и сумел выбежать на улицу и сесть в свой автомобиль. Однако Федоров преследовал его с травматическим пистолетом, произвёл в направлении автомобиля 2 выстрела, при этом одна пуля попала в дверь со стороны водителя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> обнаружены пятна бурого цвета.

При осмотре автомобиля ФИО1 в салоне был обнаружен видеорегистратор. Просмотренный флеш-накопитель запечатлел момент преследования Федоровым потерпевшего за пределами мастерской с неустановленным предметом в руках и звуки двух выстрелов.

В ходе осмотра автомобиля, на котором был задержан Федоров, в его салоне был обнаружен травматический пистолет, магазин с пятью патронами. Пистолет согласно заключению судебно-баллистической экспертизы пригоден для производства выстрелов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелось одно проникающее ранение живота, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две резаные раны тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа.

При таких обстоятельствах действия Федорова В.В. получили правильную юридическую оценку, поскольку умысел осуждённого с учётом характера его действий, использованных им орудий преступления, а также предпринятых мер к преследованию потерпевшего, был направлен не на причинение вреда здоровью ФИО1, а на лишение его жизни. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст.111 УК РФ не имеется. Доводы адвоката Головко Д.Г. о причинении Федоровым телесных повреждений потерпевшему по неосторожности опровергаются установленными обстоятельствами произошедшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. В соответствии со ст.267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил Федорову В.В. предусмотренные ст.47 УПК РФ процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Вопреки доводам защиты, обязанность суда повторно разъяснять права при допросе подсудимого ст.275 УПК РФ не предусмотрено.

Необоснованными являются доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные следственные действия проведены уполномоченным лицом, с участием понятых, а также с согласия и в присутствии проживающей в домовладении ФИО, что отражено в тексте протокола. Отказ ФИО от подписи в протоколе не может отождествляться с её несогласием на проведение осмотра, поскольку, обеспечив участникам следственных действий доступ в гаражный бокс, она фактически выразила своё согласие.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении данных доказательств из числа допустимых, также обоснованно учёл, что осматриваемое помещение являлось местом преступления и фактически использовалось осуждённым как мастерская для предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью осуждения Федорова по ч.2 ст.309 УК РФ.

Признавая недопустимым доказательством СД-диск, содержащий аудиозапись разговора Федорова с потерпевшим ФИО1, и протокол осмотра данного диска недопустимыми доказательствами, суд в качестве доказательств вины осуждённого сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что 8.02.2015 года ему на сотовый телефон звонил Федоров В.В., высказывал угрозы убийством и требовал «решить вопросы», на детализацию соединений абонентских номеров, используемых Федоровым и ФИО1, а также на заявление ФИО1 о применении к нему мер государственной безопасности и постановление о применении таковых.

В судебном заседании Федоров не отрицал, что звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и просил решить ситуацию мирным путём, при этом угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

Приведённые в приговоре доказательства не являются достаточными для вывода о том, что Федоров В.В., угрожая убийством, принуждал потерпевшего к даче ложных показаний по уголовному делу, в связи с чем он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

При назначении Федорову В.В. наказания судом были учтены требования ст.43 ч.2, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности осуждённого. Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее обстоятельство – наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом. Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, которое могло бы послужить поводом к совершению в отношении него преступления, материалы дела не содержат. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание определено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.66 УК РФ. Оно является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности причинённым физическим и нравственным страданиям, а также разумности. Достаточных оснований для взыскания заявленных потерпевшим предполагаемых расходов на проведение косметической операции у суда в рамках уголовного судопроизводства не имелось. Решение о признании за потерпевшим права обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2015 года в отношении Федорова В. В. в части осуждения его по ч.2 ст.309 УК РФ отменить.

Федорова В. В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию.

Исключить из приговора ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Федорова В. В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и защитников осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: Федоров В.В. содержится в <адрес>.