Решение по делу № 1-272/2024 от 13.05.2024

                                                                 дело № 1-272/2024 (12401320007000109);

                                                                     УИД № 42RS0010-01-2024-001243-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                                                                                                 05.08.2024

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

представителя потерпевших - адвоката К.В.К..,

подсудимого Доровских С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доровских Сергея Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доровских С.В. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения без права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

13.07.2023 около 23 часов 25 минут, в темное время суток, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления автомобилем категорий «<данные изъяты>» управляя автомобилем «Грейт Волл СС 6461 КМ29» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его отцу Д.В.М. который скончался ДД.ММ.ГГГГ, также в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставя под угрозу безопасность движения и подвергая себя и других людей опасности, осуществляя движение по проезжей части ул. Адмирала Рычкова г. Киселевска, Кемеровской области - Кузбасса с двусторонним движением по направлению движения из района «Красный Камень» г. Киселевска, Кемеровской области - Кузбасса в сторону д. Верх-Чумыш г. Киселевска, Кемеровской области - Кузбасса, будучи недостаточно внимательным, в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, выехал с правой обочины на правую полосу движения по направлению со стороны района «Красный Камень» в сторону д. Верх - Чумыш г. Киселевска Кемеровской области - Кузбасса, по которой двигался автомобиль марки «CHEVROLET Niva», с государственным регистрационным знаком № под управлением Х.Е.Ю., по направлению из района «Красный Камень» г. Киселевска, Кемеровской области - Кузбасса в сторону д. Верх-Чумыш г. Киселевска, который совершил столкновение на правом краю правой полосы движения с автомобилем марки «Грейт Волл СС 6461 КМ29», с государственным регистрационным знаком № под управлением Доровских С.В. на участке проезжей части ул. Адмирала Рычкова г. Киселевска, Кемеровской области - Кузбасса, с географическими координатами <данные изъяты>, на расстоянии 40,7 метрах от ЛЭП №, в результате чего, причинил водителю автомобиля «CHEVROLET Niva», с государственным регистрационным знаком № - Х.Е.Ю., по неосторожности, выразившейся в форме легкомыслия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты>, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, пассажиру автомобиля «CHEVROLET Niva», с государственным регистрационным знаком № - Б.М.А., который сидел на заднем пассажирском сидении слева, согласно заключения эксперта: <данные изъяты>, образовавшийся в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля.

В суде подсудимый вину не признал, дал показания о том, что 13 июля 2023 после 23 часов он сел за руль автомобилем марки «Грейт Волл СС 6461 КМ29» и начал движение из района «Красный Камень» г. Киселевска в сторону д. Верх-Чумыш г. Киселевска. Ему необходимо было свернуть на перекрестке в сторону г. Прокопьевска, но поскольку было темно, он проехал данный поворот. Осознав, что едет не туда он остановил автомобиль на обочине справа, то есть ему нужно было развернуться в другую сторону. Автомобиль он поставил на обочине перпендикулярно передней частью к проезжей части. Автомобиль не препятствовал проезжающему транспорту, поскольку не попадал на асфальтированную часть. Перед тем, как начать движение он увидел автомобиль «CHEVROLET Niva» через своё боковое стекло. После чего его ослепил свет фар и произошёл удар. Автомобиль «CHEVROLET Niva» двигался сначала по своей полосе, потом сместился к обочине, где он стоял. Дальше он уже ничего не помнит, очнулся в больнице.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Х.Ю.В., данных в суде следует, что он 13.07.2023 около 23 часов совместно с Б.М.А. и П.М.А. двигались на автомобиле марки «CHEVROLET Niva», с государственным регистрационным знаком № Они двигались с района «Красный камень» по дороге в сторону д. Верх-Чумыш. Он двигался по своей полосе. Скорость его автомобиля в этот момент была примерно около 70 км/ч. Недалеко от района «Красный камень», на расстоянии около 300 метров автомобиль темного цвета начал движение с обочины дороги по ходу движения его автомобиля, потом он начал разворачиваться и перегородил им дорогу, так как встал поперёк дороги. Автомобиль он увидел примерно за 20 метров, после чего он нажал на звуковой сигнал и на педаль тормоза одновременно, но столкновения избежать ему не удалось. Он передней частью своего автомобиля въехал в левую сторону автомобиля Доровских С.В..

Из показаний потерпевшего Б.М.А. и свидетеля П.М.А., данных в суде следует, что они 13.07.2023 около 23 часов ехали в автомобиле «CHEVROLET Niva» под управлением Х.Ю.В. с Красного камня в сторону д. Верх-Чумыш. Они сидели на заднем сидении автомобиля не пристегнутые. Метров через 300 - 500 от того места, где заканчивается г. Киселёвск они увидели, как на проезжую часть справа налево, по ходу их движения, выехал автомобиль темного цвета, после чего произошло столкновение, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Х.Ю.В., данных в суде следует, что ему принадлежит автомобиль «CHEVROLET Niva». В ночь с 13.07.2024 на 14.07.2023 ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его сын Х.Е.Ю. попал в ДТП на проезжей части между районом «Красный Камень» и д. Верх-Чумыш г. Киселевска. Со слов Х.Е.Ю. ему известно, что перед ними с обочины начал разворачиваться автомобиль, и он передней частью автомобиля ударили тот автомобиль в левый бок. Предотвратить ДТП было нельзя, поскольку там везде вдоль дороги тополя, на встречную полосу тоже уйти было нельзя.

Из показаний свидетеля Я.И.Д., данных в суде следует, что 13.07.2023 около 23 часов 25 минут, он проехал перекресток, который ведет в Прокопьевский район от проезда Западного г. Киселевска, и выехал на ул. Адмирала Рычкова, г. Киселевска. Впереди его автомобиля двигался автомобиль марки «CHEVROLET Niva» темного цвета. В какой-то момент, когда он проехал примерно около 300 метров от перекрестка, он увидел, что на полосе движения, перед автомобилем «CHEVROLET Niva» поперек дороги справа налево выехал автомобиль. После чего он увидел, как произошло столкновение автомобилей. Он объехал место ДТП, и припарковался на обочине справа. Выехавший поперек дороги автомобиль от удара выкинуло в лесопосадку. За рулем этого автомобиля сидел мужчина <данные изъяты>. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его невнятной речи. Кроме того, от него исходил запах алкоголя. <данные изъяты>, он вызвал сотрудников ДПС и скорой помощи.

Из показаний свидетеля Б.С.С., данных в суде следует, что 13.07.2023 в 23 часа 30 минут ей позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что ее отец Доровских С.В. попал в аварию и что ей необходимо приехать на место ДТП. Приехав на место ДТП, она увидела автомобиль «Chevrоlet Niva», который стоял передней частью в сторону «Чумыша» на своей полосе, а автомобиль ее отца стоял в лесу на обочине на той же стороне. У автомобиля отца со стороны переднего пассажирского сидения дверь была закрыта, разбито стекло, со стороны водителя боковая часть автомобиля разбита, водительская дверь была вырезана. У автомобиля «Chevrоlet Niva» было повреждено лобовое стекло и капот. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля П.Е.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.07.2023 в вечернее время он ехал в сторону д. Верх-Чумыш г. Киселевска. По пути он увидел ДТП, что за автомобили были, он не видел, так как было темно, что там произошло, он не знает, не останавливался, просто вызвал по телефону скорую помощь, сообщил о ДТП (т. 1, л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он 13.07.2023 около 22 часов 35 минут, он находился на работе в районе «Спецпоселок» разрез «Коксовый» г. Киселевска. К нему со стороны района «Центр Города» г. Киселевска подъехал мужчина на автомобиле темного цвета, похожего на внедорожник. Регистрационный знак он увидел четко «№». Из-за руля данного автомобиля вышел мужчина <данные изъяты> Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у того была шаткая походка, а речь была немного не связная. Когда мужчина уехал он решил позвонить в полицию и сообщить о данном факте, чтобы не произошло ДТП (т. 1, л.д. 195-197).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный по ул. Адмирала Рычкова г. Киселевска, Кемеровской области - Кузбасса, автодорога «Красный Камень - д. Верх-Чумыш» по географическим координатам с.ш. <данные изъяты>\, на проезжей части в 40,7 метрах от ЛЭП №, в темное время суток, при искусственном освещении. Место дорожно-транспортного происшествия находится на асфальтобетонной проезжей части, без дефектов, ширина проезжей части 6,9 метр, проезжая часть для двух направлений, имеется горизонтальная разметка для разделения встречных потоков транспорта, дорожное покрытие сухое. Видимость с включенным светом фар 70 метров. Следы торможения: дугообразный след по направлению от правой обочины к центру проезжей части - 5,4 метра, и дугообразный след от центра проезжей части к правой обочине - 6,3 метра. Автомобиль марки «CHEVROLET Niva» с государственным регистрационным знаком №, расположен на краю правой полосы движения под углом 450 относительно проезжей части, с повреждениями: деформирована передняя часть ТС (капот, крылья, погнут передний бампер, разбито лобовое стекло, повреждена покрышка переднего правого колеса, колесо полностью спущено, разбита передняя левая фара), отсутствует передний номерной знак, в салоне деформировано рулевое колесо. Автомобиль «Грейт Волл СС 6461 КМ29», с государственным регистрационным знаком №, расположен в лесопосадке за обочиной дороги передней частью по направлению в сторону района «Красный Камень» г. Киселевска, Кемеровской области-Кузбасса, с повреждениями: деформирована левая сторона ТС (переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, средняя сторона, левый порог, передняя левая дверь сорвана с петель, разбит корпус левого зеркала заднего вида), разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля повреждена передняя панель (т. 1, л.д. 4-20).

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2023, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «CHEVROLET Niva» с государственным регистрационным знаком №, с повреждениями: деформирована передняя часть ТС (капот, крылья, погнут передний бампер, разбито лобовое стекло, повреждена покрышка переднего правого колеса, колесо полностью спущено, разбита передняя левая фара), отсутствует передний номерной знак, в салоне деформировано рулевое колесо. Автомобиль «Грейт Волл СС 6461 КМ29», с государственным регистрационным знаком № с повреждениями: деформирована левая сторона ТС (переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, средняя сторона, левый порог, передняя левая дверь сорвана с петель, разбит корпус левого зеркала заднего вида), разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля повреждена передняя панель (т. 1, л.д. 21-25).

Протоколом осмотра документов от 15.07.2023, в ходе которого был осмотрен: материал КУСП № от 13.07.2023, отработанный сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску: КУСП № от 13.07.2023 (о том, что в сторону района Центр города г. Киселевска на автомобиле с государственным регистрационным знаком № направляется водитель в сильном состоянии алкогольного опьянения), копия определения № в отношении Доровских С.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, объяснение П.М.А., объяснение Х.Е.Ю. на 1 листе бумаги формата А4, объяснение Доровских С.В., объяснение Б.М.А., направление на медицинское освидетельствование Доровских С.В. на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2023, справка на Х.Е.Ю. от 14.07.2023, справка на Б.М.А. от 14.07.2023, справка на Доровских С.В. от 14.07.2023, справка на П.М.А. от 14.07.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.07.2023 на Доровских С.В., справка о результатах ХТИ от 17.07.2023 в отношении Доровских С.В., копия страхового полиса «<данные изъяты>» № № на автомобиль «GHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 59-60).

Протоколом осмотра документов от 10.04.2024, в ходе которого осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской скорой помощи № от 13.07.2023, копия карты вызова скорой медицинской скорой помощи № от 13.07.2023, копия карты вызова скорой медицинской скорой помощи № от 13.07.2023, копия карты вызова скорой медицинской скорой помощи № от 13.07.2023 (т. 1, л.д. 157-159).

Протоколом следственного эксперимента от 11.04.2024, в ходе которого потерпевший Х.Е.Ю. указал место, где 13.07.2023 около 23 часов 25 минут произошло ДТП - ул. Адмирала Рычкова, г. Киселевска, Кемеровской области - Кузбасса, автодорога «Красный Камень - д. Верх-Чумыш» по географическим координатам <данные изъяты>, на проезжей части в 40,7 метрах от ЛЭП 150/3, с участием автомобилей: GHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Х.Е.Ю., «Грейт Волл СС 6461 КМ29», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Доровских С.В. в ходе следственного эксперимента было установлено, что расстояние от места обнаружения опасности до места столкновения автомобилей - 19,6 метров (т. 1, л.д. 161-165).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2024, в ходе которого подозреваемый Доровских С.В. в присутствии защитника, понятых и сотрудниках полиции показал место совершения им преступления - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получили тяжкий вред здоровью пассажиры: Х.Е.Ю. и Б.М.А., 13.07.2023 около 23 часов 25 минут - ул. Адмирала Рычкова г. Киселевска, Кемеровской области - Кузбасса, автодорога «Красный Камень - д. Верх-Чумыш» по географическим координатам <данные изъяты>, на проезжей части в 40,7 метрах от ЛЭП 150/3 (т. 1, л.д. 198-203).

Заключением эксперта № от 18.09.2023, согласно которому Х.Е.Ю., были причинены: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 84-85).

Заключением эксперта № от 17.08.2023, согласно которому Б.М.А. были причинены: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 93-94).

Заключением эксперта № от 14.02.2024, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Грейт Волл СС 6461 КМ29» должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Грейт Волл СС 6461 КМ29» усматривается несоответствие требованиям 8.8 ПДД РФ. В случае, если водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» около 70 км/ч, то несоответствий требованиям абз. 1 п. 1 ПДД РФ в его действиях не усматривается. При условии, что водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» двигался со скоростью 70 км/ч и расстояние видимости препятствия составляло 70 метров, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то следует сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля «Chevrоlet Niva» не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, могут состоять в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения. В случае, если водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» двигался со скоростью 70 км/ч и расстояние от автомобиля «Chevrоlet Niva» до автомобиля «Грейт Волл СС 6461 КМ29», в момент когда водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» увидел, что автомобиль «Грейт Волл СС 6461 КМ29» совершает разворот (выезжает на проезжую часть с обочины), составило 20 метров, то следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, следовательно, в действиях водителя автомобиля «Chevrоlet Niva» не усматривается несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения. Сравнивая расстояние видимости препятствия с величиной остановочного пути ТС, где 70 м > 37,5 м, следует сделать вывод, что водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации. Сравнивая заданное расстояние в п. 14 исходных данных с величиной поставленного пути ТС, где 20 м < 37,5 м, следует сделать вывод, что водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя автомобиля «Грейт Волл СС 6461 КМ29» усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ. При условии, что водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» двигался со скоростью 70 км/ч и расстояние видимости препятствия 70 метров, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то следует сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля «Chevrоlet Niva» не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, могут состоять в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения. В случае, если водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» двигался со скоростью 70 км/ч и расстояние от автомобиля «Chevrоlet Niva» до автомобиля «Грейт Волл СС 6461 КМ29», в момент, когда водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» увидел, что автомобиль «Грейт Волл СС 6461 КМ29» совершает разворот (выезжает на проезжую часть с обочины), составило 20 метров, то следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Chevrоlet Niva» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, следовательно, в действиях водителя автомобиля «Chevrоlet Niva» не усматривается несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения (т. 1, л.д. 133-139).

Суд считает виновность Доровских С.В. доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств о времени, месте, способе совершения преступления. В представленных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Вышеприведенные показания детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Доровских С.В. не выезжал на проезжую часть дороги несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Х.Е.Ю., Б.М.А., свидетелей П.М.А., Я.И.Д., согласно которым автомобиль «Грейт Волл СС 6461 КМ29» выехал на проезжую часть перед автомобилем «CHEVROLET Niva».

В виду изложенного, выдвижение стороной защиты своей версии происходящих событий носит предположительный и вероятностный характер, не основанный на юридических фактах, установленных в рамках судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ПДД РФ Б.М.А., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, с превышением ограничения скорости движения и не был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку эти нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам стороны защиты наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «CHEVROLET Niva» Б.М.А., предотвратить столкновение с автомобилем «Грейт Волл СС 6461 КМ29» под управлением водителя Доровских С.В., не влияет на правовую оценку содеянного, так как предотвращение рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия зависело от выполнения Доровских С.В. требований ПДД РФ, согласно которым он при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу транспортным средствам попутного направления.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

При определении неосторожной формы вины в виде легкомыслия, суд исходил из того, что Доровских С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В ходе управления транспортным средством Доровских С.В. согласно заключению эксперта № от 14.02.2024 нарушены положения п. п. 2.1.1, 2.7, 8.8 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшим.

Состояние опьянения судом установлено на основании показаний подсудимого, который не отрицал, что употреблял спиртные напитки, перед тем как сеть за руль автомобиля, а также справки химико - токсилогического исследования от 17.07.2023, согласно которой у Доровских С.В. был обнаружен этанол в крови в количестве 1,0 г/л.

То, что Доровских С.В. не имел права управления автомобилем, следует из карточки операций ВУ, согласно которой водительское удостоверение подсудимого было действительно до 04.04.2018.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения без права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, состояние <данные изъяты>, нарушение потерпевшими правил дорожного движения, выраженные в том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что в ходе предварительного следствия Доровских С.В. давал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверке показаний на месте.

    Принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Доровских С.В., наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания виновного.

    Исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Учитывая, что в отношении подсудимого Доровских С.В. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, суд считает исправление Доровских С.В. не возможным без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

    Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Доровских С.В. должно быть назначено в колонии - поселении.

    Сведений о том, что состояние здоровья Доровских С.В., препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

    В ходе судебного разбирательства потерпевшими Х.Е.Ю. и Б.М.А., заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Доровских С.В. морального вреда. Подсудимый иск не признал.

    При разрешении гражданского иска, суд руководствуется, положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

    Судом установлено, что потерпевший Х.Е.Ю. <данные изъяты>.

    Потерпевший Б.М.А. <данные изъяты>.

    При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, пережитые потерпевшими, как физические, так и нравственные страдания, форму вины, совершенного подсудимым преступления, его материальное положение и возраст.

    С учетом изложенного, фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Доровских Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Доровских Сергей Викторович следует за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно - исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Доровских Сергею Викторовичу предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать осужденного Доровских Сергея Викторовича не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Доровских Сергея Викторовича в колонию - поселение.

Зачесть время следования осужденному Доровских Сергею Викторовичу к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Доровских Сергею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Доровских Сергея Викторовича основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Доровских Сергею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Доровских Сергея Викторовича в пользу Х.Е.Ю. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Доровских Сергея Викторовича в пользу Б.М.А. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Грейт Волл СС 6461 КМ29», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Доровских С.В., оставить у него, как собственника по принадлежности; автомобиль марки «CHEVROLET Niva» с государственным регистрационным знаком № возвращенный Х.Ю.В., оставить у него, как собственника по принадлежности; копии карт вызова, полученные по запросу от 10.04.2024 из <данные изъяты>» № от 13.07.2023 на Доровских С.В., № от 13.07.2023 на П.М.А., № от 13.07.2023 на Х.Е.Ю., № от 13.07.2023 на Б.М.А., материал КУСП № от 13.07.2023, отработанный сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску и приобщенный к материалу КУСП № от 13.07.2023, сопроводительная ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, регистрация преступления в КУСП № от 13.07.2023 в Отделе МВД РФ по г. Киселевску по нарушению правил дорожного движения, копия определения № в отношении Доровских С.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, объяснение П.М.А., объяснение Х.Е.Ю., объяснение Доровских С.В., объяснение Б.М.А., направление на медицинское освидетельствование Доровских С.В. на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2023, справка на Х.Е.Ю. от 14.07.2023, справка на Б.М.А. от 14.07.2023 <данные изъяты>, справка на Доровских С.В. от 14.07.2023 <данные изъяты>, справка на П.М.А. от 14.07.2023 <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.07.2023 на Доровских С.В., справка о результатах ХТИ от 17.07.2023 в отношении Доровских С.В., копия страхового полиса «<данные изъяты>» № № на автомобиль «GHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                                                              К.В. Кучеба