Решение по делу № 33-7009/2023 от 29.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7009/2023

Судья первой инстанции: Тощева Е.А.                                      91RS0001-01-2021-001282-19

        01 августа 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                              судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к ООО «СВМ-Регион», Шевченко Андрею Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора на стороне истца Крымская таможня,Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Общество сограниченной ответственностью «Велес», Общество с ограниченнойответственностью «Формат», Бабакова Марина Михайловна, ГорбачевВладимир Александрович, Якубова Анна Ильинична

по встречному иску Шевченко Андрея Николаевича к МТУРосимущества в Республике Крым и г. Севастополь о возложении обязанности совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Велес», Общество с ограниченной ответственностью «Формат», Бабакова Марина Михайловна, Горбачев Владимир Александрович

по апелляционной жалобе Шевченко Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года,

установила:

25.02.2021 года прокурор Железнодорожного района г. Симферополя РК обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе просил признать недействительным заключенный 20.09.2018 г. между ООО "СВМ-Регион" и Шевченко А.Н. договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 VIN №, 2008 г. выпуска, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль МТУРосимущества в РК и городе Севастополе.

Требования обосновывал тем, что спорный автомобиль былзадержан Крымской таможней в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза и передан для оценки и реализации Минимуществу Крыма, которое в соответствии с государственным контрактом № № от 22.05.2018 г. передало это транспортное средство ООО "СВМ-Регион", которое, использовав недостоверное экспертное заключение об оценке этого автомобиля, продало его по цене 44 195,00 рублей, что существенно ниже его фактической стоимости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ, прокурор просил признать данный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

Шевченко А.Н. обратился в суд со встречным иском, вкотором просил в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной взыскать с МТУ Росимущество в РК и г.Севастополе денежные средства в размере 96695,00 рублей, потраченные в счет приобретения автомобиля и приведения его в пригодное для эксплуатации на территории Российской Федерации состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от24.01.2022 г. в удовлетворении иска прокурора, а также встречного иска Шевченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022 года, решение Железнодорожного районного суда от 24.01.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан договор купли-продажи №02/09/2018 от 20.09.2018г.автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационныйномер №, VIN: №, 2008 года выпуска,заключенный между ООО «СМВ-Регион» и Шевченко АндреемНиколаевичем - недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанностей на Шевченко А.Н. по возврату транспортногосредства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер №, VIN: № 2008 года выпуска в МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.

На МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе возложена обязанность возвратить Шевченко А.Н. денежные средства в размере 44500 рублей 00 копеек.

В остальной части встречного иска – отказано.

Не согласившись с решение суда Шевченко А.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в иске прокурору отказать.

В доводах жалобы ссылался на то, что судом не учтен его отказ от встречного иска, истцом не доказаны исковые требования, а именно экспертиза не является надлежащим доказательством, сданной экспертизой он не был ознакомлен.

Иные стороны решение суда не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции Шевченко А.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в иске прокурору отказать.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при отчуждении спорного автомобиля, стоимость последнего была занижена, нарушены права МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, что лишило МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе возможности на получение в рамках реализации задержанного имущества, денежных средств, направляемых в федеральный бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года Якубова А.И. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения в связи с тем, что ею было передано право управления временно ввезенного транспортного средства на территорию Российской Федерации автомобиля иному лицу.

Автомобиль задержан, согласно протоколу от 20 января 2017 года.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20 января 2017 года №, указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства ЛНС №, ключ от автомобиля были приняты должностными лицами Крымской таможни на ответственное хранение, а затем переданы на ответственное хранение ООО «Оникс», по акту приема-передачи от 15 апреля 2017 года.

30 мая 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым была выдана доверенность № ООО «СВМ-Регион», которой во исполнение государственного контракта от 22 мая 2018 года № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, ООО «СВМ-Регион» было наделено полномочиями на основании письменных поручений (заявок) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым принимать имущество и документы (при их наличии) по месту нахождения имущества от уполномоченных органов, расположенных на территории Республики Крым; организовывать и осуществлять транспортировку и перемещение имущества; осуществлять хранение имущества; проводить экспертизы, сертификацию (декларирование) имущества на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному назначению; проводить оценку имущества.

Поручением от 30 мая 2018 года № Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с государственным контрактом от 22 мая 2018 года № поручило ООО «СВМ-Регион» принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля.

08 июня 2018 года согласно акту приема-передачи товаров имущества спорный автомобиль, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства на основании статьи 190 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», были переданы должностным лицом Крымской таможни ООО «СВМ-Регион» в лице Горбачева В.А.

Поручением от 24 июля 2018 года № Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с условиями государственного контракта от 22 мая 2018 года № по доверенности от 30 мая 2018 года №-Д поручило ООО «СВМ-Регион» провести реализацию автомобиля, предусмотренную ст. 447-449 ГК РФ.

Отчетом от 09 июля 2018 года № по комплексной оценки автомобиля, составленным по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и подписанным экспертом Романовой Д.М. и директором ООО «Велес» Бастанчанц А.С. связи с отсутствием документов на автомобиль установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка.

Согласно отчету от 20 сентября 2018 года №, подписанному директором ООО «Формат» Бабаковой Н.В. итоговая величина рыночной стоимости задержанного автомобиля определена в 44 195 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах электронных торгов по продаже задержанного имущества от 07 сентября 2018 года победителем торгов признан Шевченко А.Н.

20 сентября 2018 года ООО «СВМ-Регион», действующим от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, и Шевченко А.Н. по результатам торгов заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля по цене 44 500 рублей, на основании которого автомобиль передан покупателю (акт приема-передачи товаров от 20 сентября 2018 года).

В производстве СЧ СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело №№ по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «СВМ-Регион», то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного дела проводилась экспертиза, выводами заключения эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России И.А. Бортникова от 30.06.2022 года, установлена рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер №, VIN: №, 2008 года выпуска по состоянию на 20.09.2018 год 327 600 рублей (л.д.134 т.3).

Согласно положения ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылался на то, что денежные средства, полученные при проведении торгов и реализации имущества, поступают в доход государства, при этом целью торгов является получение от участников торгов наиболее высокой цены реализуемого товара, начальная стоимость которого определяется равной рыночной.

Прокурор просил признать сделку недействительной на основании положений ст. п.2 ст.179 ГК РФ.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как установлено пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шевченко А.Н. в части того, что копия экспертного заключения, проведенная в рамках производства по уголовному делу от 30.06.2022 года является ненадлежащим доказательством исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, судом проведена оценка экспертного заключения в совокупности и иными доказательствами, а именно пояснениями Горбачева В.А., данными им в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела, согласно которых по поддельным отчетам об оценке, были реализованы все задержанные Крымской таможней автомобили с участием в торгах и признанием в качестве победителей исключительно родственников и знакомых. В рассматриваемом случае автомобиль реализован однокласснику должностного лица ООО «СМВ-Регион» - Горбачева В.А. – Шевченко А.Н.(л.д.95-109 т.3).

Копия заключения эксперта предоставлено прокурором в судебном заседании, заверена, пронумерована и прошита, скреплена печатью прокуратуры, оснований сомневаться в недопустимости данного доказательства у суда не имелось.

Доводы ответчика Шевченко А.Н. о том, что судом нарушены нормы процессуального права и он не был ознакомлен с данной экспертизой не влекут за собой отмену судебного решения, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, ходатайства о назначении повторной экспертизы или рецензии на проведенную экспертизу не предоставил.

При заключении спорного договора, а также акта приема-передачи транспортного средства, покупатель о наличии серьезных повреждений и отсутствии частей комплектации транспортного средства не заявлял, требований об указании их в документах не предъявлял, претензий к ООО «СВМ-Регион» не направлял, в обоснование встречного иска предоставил только расходы по оформлению транспортного средства, а не производства его ремонта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик Шевченко А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от исковых требований в судебном заседании от 19.04.2023 года.

Согласно протокола судебного заседания от 19.04.2023 года ответчик Шевченко А.Н. от встречных исковых требований не отказывался, поддержал их (л.д.148-149 т.3), замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Правовых оснований у суда первой инстанции для прекращение производства по делу, в части встречного иска не имелось.

Исходя из изложенного, по доводам жалобы решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Андрея Николаевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: