Решение по делу № 33-5577/2021 от 20.05.2021

УИД 91RS0019-01-2020-002765-32

№2-78/2021

№ 33-5577/2021

Председательствующий судья первой инстанции Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Герасимова Д.А. к Рассолову А.А,, Захаренко В.И., Конатьеву А.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи,

по апелляционным жалобам Конатьева А.В. и его представителя Шинкевича Д.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

у с т а н о в и л а:

В июне 2020 года Герасимов Д.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых встроенных помещений 3-го и 4-го этажей, расположенных в четырехэтажном здании Дома быта литер «А», общей площадью 1755,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 15.04.2016 г. между Захаренко В.И. и Рассоловым А.А. по доверенности от имени Герасимова Д.А., исключении из ЕГРН регистрационной записи от 16.07.2016 г. №; признании недействительным договора купли-продажи нежилых встроенных помещений 3-го и 4-го этажей, расположенных в четырехэтажном здании Дома быта литер «А», общей площадью 1755,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Захаренко В.И. и Конатьевым А.В., исключении из ЕГРН регистрационной записи от 01.10.2016 г. №.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2010 и Извлечения о государственной регистрации прав Симферопольского районного бюро технической инвентаризации № от 18.11.2012 Герасимов Д.А. является собственником указанных помещений, которые были отчуждены по поддельной доверенности от 13.08.2015 г., выданной нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18 якобы от его имени неизвестному лицу - Рассолову А.А. Каких-либо распоряжений по продаже принадлежащего имущества он не давал, доверенности не выдавал. В июле 2019 года ему стало известно о существовании поддельной доверенности, удостоверенной нотариусом. Просил восстановить годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 иск Герасимова Д.А. удовлетворен частично.

Истребованы из незаконного владения Конатьева А.В. в пользу Герасимова Д.А. нежилые встроенные помещения 3-го и 4-го этажей Дома быта, что составляет 51/100 долю в объекте недвижимости с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

Погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права Конатьева А.В. на 51/100 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного 01.10.2016 г.

В удовлетворении иных требований - отказано.

В апелляционных жалобах Конатьев А.В. и его представитель Шинкевич Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Канатьева А.В. – Шинкевич Д.В. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Герасимова Д.А. - Аширов Ф.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что на основании решения Апелляционного суда АР Крым от 9 сентября 2010 года Герасимов Д.А. является собственником нежилых встроенных помещений 3-го и 4-го этажей, расположенных в четырехэтажном здании Дома быта, по адресу: <адрес>, что составляет 51/100 долю.

Герасимовым Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности, о чем свидетельствует извлечение о государственной регистрации прав от 18.11.2012 года (т.1 л.д.16).

Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает на территории Украины. Со слов представителя он осуществляет периодическую проверки объекта собственности, который принадлежит Герасимову Д.А. и в 2019 году ему стало известно о том, что частью имущества пользуются незнакомые лица.

После сообщения указанной информации Герасимову Д.А., последним был осуществлен запрос в компетентные органы Украины на оформление доверенностей от его имени иным лицам.

11.07.2019 года истцу стало известно о наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной им 13.08.2015 года Рассолову А.А. на представление его интересов по продаже нежилого помещения третьего и четвертого этажей, которые составляют 51/100 долю здания дома быта, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

15.04.2016 между Рассоловым А.А., действующим на основании доверенности от 13.08.2015 г. от имени Герасимова Д.А., заключен с Захаренко В.И. договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, с соглашениями об изменении от 02.06.2016 г. и 05.07.2016 г. Договор с соглашениями о внесении изменений удостоверен нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО15 (т.1 л.д.56-64).

25.08.2016 г. между Гончаровым Ю.А., действующим по доверенности от 02.08.2016 г. от имени Захаренко В.И., заключен с Конатьевым А.В. договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО15 (т.1 л.д.48-51).

В материалах дела находится доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18 за №15579, согласно которой Герасимов Д.А. уполномочил Рассолова А.А. продать принадлежащие ему нежилые помещения третьего и четвертого этажа здания дома быта, находящегося <адрес> (т.1, л.д.19, 171-172).

С целью проверки доводов иска, объективности и полноты исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «НПЦ «Экспертные Исследования» от 19.01.2021 г. №1/21-РК подпись от имени Герасимова Д.А., расположенная в копии доверенности (оборот) на имя Рассолова А.А,, удостоверенной 13.08.2015 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18 выполнена не Герасимовым Д.А., а иным лицом. Рукописная запись "Герасимов Д.А.» от его имени, изображение которой расположено в копии доверенности от 13.08.2015, выполнено не Герасимовым Д.А., а иным лицом (т.2 л.д.81-115).

Таким образом, исковые требования Герасимова Д.А. о том, что спорное недвижимое имущество противоправно выбыло из его владения подтверждены, кроме объяснений, материалами экспертизы, а также проверочным материалом ОМВД по Симферопольскому району КУСП № от 30.09.2019 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 11.11.2020 г. №2008/3-2 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, поскольку исследование было проведено преждевременно без предоставления свободных образцов почерка Герасимова Д.А., предоставленные суду его представителем Ашировым Ф.Ю. (т.2 л.д.44-53).

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о что, что недвижимое имущество выбыло помимо воли истца, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку доля Герасимова Д.А. в общем имуществе Дома быта <адрес> фактически составляет обособленное встроенное нежилое помещение 3-го и 4-го этажей, литер «А», общей площадью 1755,1 кв.м., а также принимая во внимание разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года о круге лиц, участвующих в споре по данной категории дел, настоящий судебный акт не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность Герасимовым Д.А. ответчику Рассолову А.А. не выдавалась и является поддельной, поэтому данная доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у Рассолова А.А. в силу статьи 167 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ), ввиду чего доводы представителя ответчика Конатьева А.В. о несоблюдении судебной формы защиты как основания отказа в иске не основаны на законе.

Истец Герасимов Д.А. о наличии доверенности от 13.08.2015, которую не выдавал, узнал 11.07.2019 после получения от частного нотариуса ФИО17, г. Киев, Полного извлечения из Единого реестра доверенностей №.

В связи с изложенным, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд Герасимовым Д.А. не нарушен, доводы об обратном со стороны ответчика Конатьева А.В. и его представителя в этой части не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку Герасимов Д.А. является собственником имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли путем реализации лицом, не имеющим полномочий на это, нежилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса ФИО15 и ФИО18 (нотариус Украины) основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, являются необоснованными.

Доводы о несостоятельности заключения экспертизы, положенной в основу судебного решения также своего подтверждения материалами дела не нашли. В установленном порядке ответчиками не опровергнуто.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Конатьева А.В. и его представителя Шинкевича Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи