Решение по делу № 22-2223/2017 от 26.10.2017

Судья Горев А.А. № 22-2223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

адвоката Рубцова А.Н.,

осужденного Янина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года, которым

Янин П. Е., <ДАТА> года рождения,

судимый 20 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 31 января 2017 года),

осужден за 3 преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2017 года,

принято решение по гражданским искам,

этим же приговором осуждены Гусев Д. Г., Перцев Н. Ю., Токарев В. В., в отношении которых приговор не обжалован,

установил:

Янин П.Е. осужден за три кажи, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 23 февраля по 10 марта 2017 года в г.Череповце при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Янин П.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласился с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел все установленные смягчающие обстоятельства, категорию совершенных преступлений, а также факт рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что при назначении наказания следует руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, смягчающие обстоятельства признать исключительными и назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, возложить на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Янин П.Е. и адвокат Рубцов А.Н., в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного Янина П.Е. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Наказание Янину П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению, состояние его психического здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Янину П.Е. наказание чрезмерно суровым не является, мотивы, по которым суд определил его вид и размер изложены в приговоре, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие осужденного Янина П.Е., не ставят под сомнение правильность решения суда при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, фактических и правовых оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в том числе и по изложенным Яниным П.Е. доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Янина П.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.