Решение по делу № 12-320/2020 от 28.08.2020

Дело № 12-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года                                                                   город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ...) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу представителя заявителя Мангул П.В. – Новикова С.В. на постановление ...Ф от ..., вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии ... (Севприроднадзор) ... в отношении Мангул ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...Ф от ..., вынесенным государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии ... (Севприроднадзор) ... Мангул ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб.

        Представитель Мангул П.В. – Новиков С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в суд. В своей жалобе заявитель просил указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

        Данная жалоба мотивирована тем, что ... Мангул ... примерно в .... прибыл в район пляжа расположенного в ... на принадлежащем ему а/м «Мерседес Вито» (г/н ...) с целью отдыха. При осуществлении парковки автомобиля ... проехал через шлагбаум обозначающий въезд на оборудованную платную парковку, при этом уплатив работнику парковки 150 рублей. В связи с тем, что границы зоны указанной оборудованной парковки четко не обозначены на местности какими-либо приспособлениями, ... осуществил парковку своего автомобиля в удобном для него месте, будучи в полной уверенности, что остановил автомобиль в границах платной автостоянки. Парковку он осуществил вдоль грунтовой дороги, которую считал частью парковочного пространства. Движение по указанной грунтовой дороге, вдоль которой Мангул П.В. осуществил парковку - разрешено и ничем не ограничено, в связи с чем, в действиях Мангул П.В. отсутствует состав административного правонарушения.

                В судебном заседании представитель Мангул П.В. – Новиков С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, оспаривая вывод о доказанности в действиях Мангул П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

                В судебном заседании представители Главного управления природных ресурсов и экологии ... (Севприроднадзор) ... и ... возражали против удовлетворения данной жалобы, указывая на неправильное понимание заявителем норм процессуального и материального права, просили обжалуемое постановление оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу с приложением, материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и письменное возражения на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что ... государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии ... (Севприроднадзор) ... вынесено постановление ...Ф о назначении административного наказания Мангул П.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно стоянка автотранспортного средства марки MERCEDES Vito, государственный номер ..., регион ..., в пределах водоохранной зоны Черного моря, ширина которой составляет пятьсот метров от границы водного объекта общего пользования - Черного моря вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, а также дороги, совершено по вине гр. ..., который своими действиями нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что ... специалистами Государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии ... (Севприроднадзора) в соответствии с приказом от 30.06.2020 № 18-и исполняющего обязанности начальника Севприроднадзора «О проведении государственной экологической инспекцией рейдовых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства на территории ... в июле 2020 года» совместно с сотрудниками МВД России по ... г. Севастополя, проведено рейдовое мероприятие на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в водоохранной зоне Черного моря на земельном участке с кадастровым номером ..., непосредственно прилегающему к пляжу ... (постановление Правительства Севастополя от 09.06.2020 №262-ПП), ....

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ...-РФ от ... с приложением фототаблицы и карты-схемы, усматривается, что в ... минуты на грунте, на земельном участке с кадастровым номером ..., непосредственно прилегающему к пляжу ..., в границах водоохранной зоны Чёрного моря, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, а также дороги, выявлена стоянка автотранспортного средства марки MERCEDES Vito, государственный номер ..., регион ... произведенная физическим лицом - водителем данного автомобиля Мангул ..., в нарушение п. 4, ч. 15, ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическим лицом Мангул П.В., управляющим автотранспортным средством марки MERCEDES Vito, государственный номер ..., регион ..., ... произведена стоянка вышеуказанного автотранспортного средства в водоохранной зоне Черного моря, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, а также дороги, на земельном участке с кадастровым номером ..., непосредственно прилегающему к пляжу ...», тем самым нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Приказом от 06.02.2017 № 21 Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) утверждены границы водоохранной зоны и прибрежной полосы Черного моря в границах города федерального значения Севастополя, которые были вынесены в натуру в 2017 году посредством информационных знаков.

Из материалов административного дела усматривается, что при подъезде на территорию пляжа имеется информационный знак «Прибрежная защитная полоса».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане должны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории, фотографическими таблицами. Объективные данные, ставящие под сомнение представленные административным органом доказательства, отсутствуют. Указанные обстоятельства исследованы должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нарушении Мангул П.В. режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Таким образом, должностное лицо пришло к правомерному выводу о том, что Мангул ...., управляющий автотранспортным средством марки MERCEDES Vito, государственный номер ..., регион ..., ... в ... часов ... минуты осуществлена стоянка данного автотранспортного средства в водоохранной зоне Черного моря, а именно в водоохранной зоне Черного моря, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, а также дороги, на земельном участке с кадастровым номером ..., непосредственно прилегающему к пляжу ... ..., что является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Мангул ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима использования водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса Российской Федерации. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 17 от 10 января 2009 года. Правилами предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Довод заявителя о том, что он полагал, что осуществляет стоянку в границах оборудованной парковки, опровергается материалами административного дела, в частности, фототаблицей из которой усматривается, что автомобиль находится за пределами платной парковки, а также дороги общего пользования на мягком грунте.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина Мангул ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вынесенное постановление ...Ф от ... отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Доводы представителя заявителя не нашли своего подтверждения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления ... от ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении ... от ... по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Мангул П.В. является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление ...Ф от ..., вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии ... (Севприроднадзор) ..., которым Мангул ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб., - оставить без изменений, а жалобу представителя Магнул ... – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                              Т.В. Дядя