Решение по делу № 4А-142/2016 от 12.04.2016

Дело № 4а-142/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 19 мая 2016 года город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Прилучного М.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 июля 2015 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 июля 2015 года ОАО «Ростелеком» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Указанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловалось.

Защитник Прилучный М.Г. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 113, показатели функционирования сетей связи должны соответствовать техническим нормам, приведенным в таблицах 1, 2, 3 приложения № 1 к Требованиям. Нормы на показатели функционирования сетей связи используются при проектировании сети связи и подлежат контролю со стороны оператора связи в процессе эксплуатации сети связи.

Согласно таблице 1 доля несостоявшихся вызовов из-за технических неисправностей или перегрузки сети связи в общем количестве попыток вызовов (потери вызовов) при установлении соединений в сети местной телефонной связи, в сети зоновой телефонной связи, в сети междугородной и международной телефонной связи должна составлять не более 2%.

Как усматривается из материалов дела, в по результатам систематического наблюдения, на основании приказа от 31 октября 2014 года врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг в области местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа в Онежском районе Архангельской области.

В результате проверки установлено, что общество допустило нарушения п. 4 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 113, которые отражены в акте проверки, а именно: доля несостоявшихся вызовов из-за технических неисправностей или перегрузки сети связи в общем количестве попыток вызовов (потери вызовов) при установлении соединений в сети местной телефонной связи общества в Онежском районе Архангельской области на участке город Онега - поселок Глазаниха составило 3 %, город Онега - деревня Анцифировский Бор – 8 %, город Онега - деревня Большой Бор – 11 %, город Онега - село Порог – 3 %, что превышает допустимую норму, которая составляет не более 2 %,

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 ноября 2014 года и 28 ноября 2014 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 28 апреля 2015 года.

В установленный срок данное предписание обществом в полном объеме выполнено не было, что подтверждается актом от 27 мая 2015 года, составленным по результатам проведенной проверки общества с целью контроля исполнения выданного предписания.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку защитник общества фактические обстоятельства дела и факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для данного вида наказания и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.

Согласно абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что филиал общества, не исполнивший законное предписание надзорного органа, находится по адресу: дом 45, проспект Троицкий, город Архангельск.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, который и рассмотрел данное дело.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 июля 2015 года вынесенное в отношении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Прилучного М.Г. – без удовлетворения.

Председатель М.Г Аверин