Решение по делу № 33-2925/2023 от 02.10.2023

Судья Г.В. Гуляева                                             Дело № 33-2925

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО «ПРЕМЬЕРСПОРТ», ООО «РЕГИОНФИТНЕС» - Воробьёва Александра Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» по делу №2-3566/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-003065-92),

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» обратились в суд с иском к ООО «СТАРТ ПАРК», А.А. Юсиной, ООО «СПОРТФИТ», ООО «РЕГИОНФИТНЕС», ООО «ПРЕМЬЕРСПОРТ» о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что 27 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СТАРТ ПАРК» был заключен кредитный договор № 1055270, в рамках которого заёмщику выдан кредитный транш в размере 7 214 688 руб.

Кредитование клиента осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года № 279, Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СТАРТ ПАРК» обязательств заёмщика с А.А. Юсиной, ООО «СПОРТФИТ», ООО «РЕГИОНФИТНЕС», ООО «ПРЕМЬЕРСПОРТ» заключены договоры поручительства.

Кроме того, 19 марта 2021 года между банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым корпорация обеспечивает солидарное исполнение обязательства ООО «СТАРТ ПАРК» по возврату 75 % от суммы основного долга по кредиту. Корпорацией произведена оплата в пользу ПАО «Совкомбанк» 14 октября 2022 года в сумме 2 244 359 руб., 21 декабря 2022 года – 1 476 490, 52 руб., 30 января 2023 года произведён возврат на сумму 561 089, 93 руб.

Со ссылкой на условия кредитного договора, договоров поручительства, наличие просроченной задолженности, неисполнение ответчиками досудебных требований ПАО «Совкомбанк» просило о солидарном взыскании с ООО «СТАРТ ПАРК», А.А. Юсиной, ООО «СПОРТФИТ», ООО «РЕГИОНФИТНЕС», ООО «ПРЕМЬЕРСПОРТ» кредитной задолженности в размере 2 260 149,25 руб., в том числе:

сумма просроченного основного долга – 1 053 253,43 руб.,

проценты на основной долг за период с 29 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года – 117 435,06 руб.,

проценты на просроченный основной долг за период с 29 апреля 2022 года по 07 июня 2023 года – 192 909,12 руб.,

пени на просроченный основной долг в размере 760 501,55 руб., начисленные за период с 29 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 07 июня 2023 года,

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 07 июня 2023 года в размере 64 702,27 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 07 июня 2023 года в размере 71 347,82 руб.,

также просило продолжить начисление с 08 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 053 253,43 руб. процентов по ставке 11 % годовых и пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 43 243 руб.

Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» просила о солидарном взыскании с ООО «СТАРТ ПАРК», А.А. Юсиной, ООО «СПОРТФИТ», ООО РЕГИОНФИТНЕС», ООО «ПРЕМЬЕРСПОРТ» задолженности в размере 4 748 415,73 руб., в том числе:

сумма просроченного основного долга – 3 159 760, 29 руб.,

проценты на просроченный основной долг за период с 18 октября 2022 года по 06 июня 2023 года – 202 991,69 руб.,

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 18 октября 2022 года по 06 июня 2023 года в размере 1 347,126,7 руб.,

пени на просроченные проценты за период с 29 октября 2022 года по 06 июня 2023 года в размере 38 537,05 руб.

также продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 159 760, 29 руб. процентов по ставке 11 % годовых и пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 2 260 149, 25 руб.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» указало, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств, а также то, что цена иска составляет значительную сумму, обязательство ответчиками не исполняется длительно, с учётом данных обстоятельств имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как отчуждение ответчиками имущественных активов в случае непринятия обеспечительных мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СТАРТ ПАРК», А.А. Юсиной, ООО «СПОРТФИТ», ООО РЕГИОНФИТНЕС», ООО «ПРЕМЬЕРСПОРТ», находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 2 260 149, 25 руб.

В частных жалобах представитель ООО «ПРЕМЬЕРСПОРТ» и ООО «РЕГИОНФИТНЕС» - А.С. Воробьёв, действующий на основании доверенностей (л.д.140, 162), просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства (заявления) ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Указывает, что в обжалуемом определении судьёй не приведены доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, как и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вывод судьи основан исключительно на значительном размере задолженности. Вместе с тем ответчики являются коммерческими организациями, наиболее пострадавшими от последствий распространения коронавирусной инфекции, наложение мер по обеспечению иска приведёт к парализации работы юридических лиц, оказывающих населению спортивно-оздоровительные услуги, невозможности оплаты арендной платы, заработной платы сотрудникам. Кроме того, ответчики возражают относительно своего поручительства, информация о заключении договоров поручительства у них отсутствует, стороной истца не представлена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк», судья, руководствуясь вышеприведёнными нормами, учитывая, что предметом спора является взыскание денежной суммы в значительном размере (2 260 149, 25 руб.), пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав на усматриваемую в случае отказа в удовлетворении заявления затруднительность либо вообще невозможность исполнения решения суда (при удовлетворении иска).

По своей сути доводы частных жалоб сводятся к недоказанности ПАО «Совкомбанк» наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также к оспариванию договоров поручительства.

Вместе с тем в пункте 15 ранее приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в гражданском процессе).

С иском ПАО «Совкомбанк» представлены копии договора № 1055270 от 27 апреля 2021 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, оферты о внесении изменений в кредитный договор, договоров поручительства от 28 апреля 2021 года с А.А. Юсиной, от 27 апреля 2021 года с ООО «СПОРТФИТ», от 27 апреля 2021 года с ООО «ПРЕМЬЕРСПОРТ», от 27 апреля 2021 года с ООО «РЕГИОНФИТНЕС», сведения о подписании договоров с юридическими лицами путём использования ЭЦП. Кроме этого, представлены копии договора поручительства от 13 марта 2021 года с Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ», досудебных претензий, расчёт задолженности, что на рассматриваемой стадии являлось достаточным.

При этом вопреки позиции ответчиков по результатам рассмотрения частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит основания считать вывод судьи о самой необходимости принятия обеспечительных мер ошибочным.

Из материала усматривается образование у ООО «СТАРТ ПАРК» просроченной кредитной задолженности, неисполнение ответчиками досудебных претензий, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволяло признать доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов следует возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Баланс интересов сторон принятием обеспечительных мер не нарушен, приведённые в частных жалобах доводы о статусе ответчиков, влиянии имевшего место распространения коронавирусной инфекции на деятельность юридических лиц вывод судьи о необходимости принятии обеспечительных мер под сомнения не ставят.

Само наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Что касается доводов частных жалоб о создании принятыми обеспечительными мерами препятствий к осуществлению юридическими лицами уставной деятельности, то в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Следовательно, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, будет произведено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «ПРЕМЬЕРСПОРТ», ООО «РЕГИОНФИТНЕС» - Воробьёва Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                    Н.Н. Демьянова