Решение по делу № 33-271/2023 (33-8531/2022;) от 16.12.2022

Судья Чурсинова В.Г.                                                                                                  дело № 33-271/2023

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-4497/2022

                                                                                                                       86RS0002-01-2022-001811-72

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова В.М. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк»,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Признать п. 6.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С.Дистрибьютор», ограничивающий право Галимова В.М. выбора на альтернативную подсудность - недействительным.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (<данные изъяты>) в пользу Галимова В.М. (<данные изъяты>), уплаченную им сумму по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в размере 144 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 950 руб. и в возмещение судебных расходов 7 000 руб., всего взыскать: 224 850 руб.

Взыскать ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 398 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Галимов В.М. обратился в суд к ООО «Д.С. Дистрибьютор» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Галимовым В.М. и АО «Экспобанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства (номер). Заключение договора сопровождалось одновременным приобретением сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (номер), за оплату которого Банк удержал при выдаче кредита сумму в размере 144 900 руб. Приобретая сертификат, истец тем самым заключил договор с ответчиком о предоставлении независимой безотзывной гарантии, путем подписания письменного согласия о предъявлении гарантии и ее оплаты на условиях оферты ООО «Д.С. Дистрибьютор». Согласно сертификату (номер), истец (Принципал) поручил ответчику (Гарант) предоставить третьему лицу (Бенефициар) гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих и кредитного договора (номер) сроком на 96 месяцев. В силу п. 1.4 сертификата, независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря Принципалом работы, смерть Принципала. Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком (п. 1.8 сертификата). В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникли у Гаранта в момент выдачи сертификата, и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставлении сертификата независимой гарантии (п.1.2 сертификата). (дата), реализуя право одностороннего отказа от договора, истец направил ответчику претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, а также оферты, согласно которого вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит, с чем истец не согласен. С учетом изложенного, Галимов В.М. просил суд признать недействительным      п.6.10 оферты, ограничивающий право потребителя выбора на альтернативную подсудность; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» сумму, уплаченную по договору в размере 144 900 руб., в связи с отказом от договора независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (номер) от (дата); компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора как договора комиссии, и как следствие неправильно определил момент его исполнения, не применив подлежащие применению нормы материального права. Судом проигнорирован факт того, что к моменту поступления от истца заявления об отказе от договора, указанный договор уже был исполнен сторонами в полном объеме. Считает, что правомерность запрета на возврат уплаченного вознаграждения после фактического предоставления независимой гарантии подтверждена вступившим в законную силу мотивированным определением Управления Распотребнадзора и судебными актами Шестого кассационного суда. Полагает, что в настоящем случае является не длящийся договор оказания услуг, а фактически исполненный договор комиссии, при этом существенным является не тот факт, какие расходы понес ответчик к настоящему моменту, а то, какие расходы он понесет в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ в настоящем случае, не подлежат применению. Также суд проигнорировал тот факт, что представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер и не может быть изменена или отозвана по инициативе истца, так и самого ответчика. Независимо от решения по настоящему спору, ответчик сохранит свои обязательства по долгу истца перед его банком-кредитором (бенефициаром). Считает, что условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного вознаграждения при досрочном отказе от договора полностью соответствуют действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Галимов В.М. указывает, что решение суда является законным, обоснованным, полностью учитывающим все фактические обстоятельства дела, основанное на всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы жалобы являются несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «Экспобанк» и Галимовым В.М. был заключен кредитный договор (номер) путем подписания индивидуальных условий на сумму 2 657 935 руб. 20 коп., в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2 290 000 руб., а также на потребительские цели в размере 367 935 руб. 20 коп., с процентной ставкой с даты предоставления кредита по (дата) включительно - 27,900% годовых, с (дата) - 15,9% годовых, сроком возврата до (дата) (вкл.). Кредит предоставлен на покупку автомобиля марки «GREAT WALL WINGLE 7», 2020 года выпуска, (VIN) (номер), который в соответствии с п. 10 кредитного договора находится в залоге у Банка (л.д.9-12).

В этот же день, (дата) Галимов В.М. подал заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» на получение независимой гарантии (номер), являющегося офертой. После акцепта ответчиком заключен договор о выдаче независимой гарантии, согласно которому Галимов В.М. подтвердил указанные в заявлении обстоятельства и свое осведомление, что указанные в заявлении заверения имеют существенное значение для Гаранта при заключении договора о предоставлении независимой гарантии, следовательно, истцу в рамках заключенного вышеуказанного кредитного договора предоставлена дополнительная услуга. Срок действия независимой гарантии - 96 месяцев, стоимость программы 144 900 руб. (л.д.57-61).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, что истец полностью оплатил услуги по договору о предоставлении независимой гарантии за счет кредитных средств в размере 144 900 руб. (л.д.22).

(дата) Галимов В.М. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора независимой гарантии (номер) от (дата) и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 900 руб., которая ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставлено без удовлетворения (л.д.13-17).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») правом на отказ от приобретенной услуги, однако, после такого отказа оплаченные им по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены (л.д.4-8).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Галимова В.М. в полном объеме, правомерно руководствуясь ст. ст. 310, 329, 368, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из права потребителя в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку истец в течение действия договора отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 144 900 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Между тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Галимов В.М. оплатил ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость независимой гарантии (дата), а уже (дата), то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о его расторжении и возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени (через один месяц) после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание Обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия признает правомерным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг, при этом ответчиком не было представлено доказательств несения таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 900 руб.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГПК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая требования в части признания недействительным пункта договора о договорной подсудности, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный пункт договора является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, установленные ст. 29 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о недействительности данного пункта договора и удовлетворении соответствующих исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992         № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 950 руб. ((144 900 руб. + 1 000 руб.)/2).

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги, государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.02.2023.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Протасова М.М.