Решение по делу № 2-1329/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1329/2019

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Шепида А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Киричек В.М. к ООО «Строй - Победа» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Заместитель прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Киричек В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что последний на основании трудового договора работал в ООО «Строй - Победа» в должности <...>.

Работодателем за период времени с <дата> по <дата> начислена, но не выплачена заработная плата, в размере <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 21, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Строй - Победа» в пользу Киричек В.М. задолженность по заработной плате в размере <...>

Представитель истца помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Шепида А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Соистец Киричек В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО «Строй - Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 173 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Киричек В.М. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй – Победа» в должности <...>.

Работодателем за период времени с <дата> по <дата> начислена, но не выплачена заработная плата, в размере <...>

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой, выданной ООО «Строй – Победа» о наличии задолженности по заработной плате.

Кроме этого, представитель ответчика иск признал в полном объеме, о чем направил в суд письменное заявление.

Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику понятны.

Принимая во внимание изложенное, и, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Киричек В.М. к ООО «Строй - Победа» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с «Строй - Победа» в пользу Киричек В.М. задолженность по заработной плате в размере <...>

Взыскать с ООО «Строй - Победа» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия его в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.